Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу №А40-96322/2013 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №З/2/6/12-11-ДОГОЗ от 19.05.2011 в размере 91 663 917 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2013 №212/3705;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2013 №37/1, ФИО3 по доверенности от 30.12.2013 №37/11.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ННПО "Завод имени М.В.Фрунзе" о взыскании неустойки по государственному контракту №З/2/6/12-11-ДОГОЗ от 19.05.2011 в размере 91 663 917 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19.05.2011 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 19.05.2011 №З/2/6/12-11-ДОГОЗ.

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с ведомостью поставки поставщик должен осуществить поставку товара в количестве 30 штук на сумму 627 835 048 руб. грузополучателям в следующие периоды поставки:

- 10 штук товара на сумму 201 066 336 руб. в срок до 25.11.2011;

- 10 штук товара на сумму 209 809 664 руб. в срок до 25.11.2012;

- 10 штук товара на сумму 216 959 048 руб. в срок до 25.11.2013.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2012 поставщиком было поставлено только 2 штуки товара на сумму 40 213 267 руб. 20 коп. из 10 штук на сумму 201 066 336 руб.

Истец указывает, что поставщик свои обязательства по контракту не исполнил, товар в количестве 8 штук на сумму 160 853 068 руб. 80 коп. заказчику не поставлен.

Согласно п. 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены государственного контракта.

Таким образом, размер неустойки составляет 91 663 917 руб.

Минобороны России в адрес ОАО «ННПО «Завод имени М.В.Фрунзе» направило претензию №212/12163 от 19.12.2011 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако ОАО «ННПО «Завод имени М.В. Фрунзе» претензию Минобороны №212/12163 оставило без ответа, в результате чего истце обратился за судебной защитой.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, контракт заключен Министерством обороны РФ с ОАО «ННПО имени М.В. Фрунзе» как с единственным поставщиком на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 339рс.

Порядок определения организации единственным поставщиком и включение в реестр определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 №7.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ при внесении предложения о включении организации в реестр единственных поставщиков прилагаются документы, содержащие данные о военной продукции, сведения об организации, а также обоснование цены государственного контракта. По результатам рассмотрения этих документов принимается решение Правительства РФ, которым устанавливаются предмет контракта, срок его исполнения, цена контракта и организация-исполнитель контракта.

Таким образом, предмет контракта, цена и срок исполнения устанавливаются до того, как организация становится единственным поставщиком.

Процедура размещения заказа у единственного поставщика определена Федеральным законом от 21.07.1995 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон).

Пунктом 17.1 ст. 55 Закона определено, что размещение заказа у единственного поставщика на основании распоряжения Правительства РФ предусматривает наличие документов обосновывающих только цену контракта, а не условия, порядок и сроки выполнения обязательств. При этом организация как-либо повлиять на этот процесс не в состоянии.

Статья 3 Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливают, что государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком, определенным актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу.

Исходя из вышеприведенных норм, предприятие не имело права отказаться от заключения государственного контракта.

Условиями контракта установлена поставка 30-ти изделий 1Л122 («Гармонь») в 2011-2013 в 3 этапа (10 шт. - до 25.11.2011, 10 шт. - до 25.11.2012, 10 шт. - до 25.11.2013).

Как пояснил ответчик, проект контракта был передан Министерством обороны РФ для подписания ответчику только 19.05.2011.

При этом с учетом длительности технологического цикла изготовления изделий, соблюдение сроков поставки по первому этапу сроки изначально было невозможно.

Об указанных обстоятельствах, еще до подписания контракта, ответчик, уведомлял Министерство обороны РФ письмом №23-13/505Д от 10.05.2011, в свою очередь предъявив встречное требование о переносе сроков поставки по первому этапу на второй квартал 2012 года.

В октябре 2011 ответчиком в адрес заказывающего управления было направлено второе письмо №23-13/249Д от 11.10.2011 с просьбой перенести сроки поставки изделий по 1 этапу на 2012 год.

Истец не опроверг данный довод ответчика и согласился с тем, что подтверждается докладом первого заместителя Министра обороны РФ ФИО4 от 16.12.2011 Министру обороны РФ о невозможности поставки первых 10-ти изделий в срок до 25.11.2011 в связи с поздним заключением контракта и предложением об установлении срока поставки этих изделий не ранее марта 2012 года, при этом конечные сроки выполнения работ остаются без изменения, что соответствует требованиям Закона.

В свою очередь Министерство обороны РФ было принято положительное решение об изменении сроков поставки, что подтверждается его резолюцией от 16.12.2011 «Согласен» на докладе первого заместителя Министра обороны РФ.

В данном документе определено, что срок поставки первых 10-ти изделий установлен не ранее марта 2012 года.

Таким образом, перенос сроков исполнения 1 этапа контракта на 2012 год был сторонами согласован.

Исходя из содержания п. 3 Протокола заседания межведомственной рабочей группы по подготовке проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов от 19.11.2011 №П46-34 в части рекомендаций МО РФ включить в доклад Президенту РФ предложения по уточнению объемов поставок малогабаритного радиолокационного обнаружителя воздушных целей «Гармонь» (1JI122), входящего в перечень приоритетных образцов ВВСТ, определяющих облик перспективных систем вооружения видов (родов) ВС РФ.

Ответчиком первые 10 изделий были поставлены в установленные сроки: - 2 шт. - 30.03.2012, 2 шт. 17.04.2012, 2 шт. - 25.04.2012, 4 шт. -28.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи изделий.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования необоснованными.

Кроме того, Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не соответствуют материалам и обстоятельствам рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик должен был поставить 30 изделий 1Л122 в 2011-2013 в 3 этапа (10 шт. - до 25.11.2011, 10 шт. - до 25.11.2012, 10 шт. - до 25.11.2013).

Однако, еще в ходе подготовки проекта Контракта Ответчик письмом №23-13/505Д от 10.05.11 уведомил Истца о невозможности выполнения поставки первых 10-ти изделий в 2011 году и выдвинул встречное требование о переносе этой поставки на второй квартал 2012 года (том 1 л.д.61).

Затем уже в ходе выполнения Контракта Ответчик повторно направил в адрес Истца письмо №23-13/249Д от 11.10.11 с просьбой перенести сроки поставки изделий по 1 этапу на второй квартал 2012 года (том 1 л.д.62).

С доводами Ответчика Истец согласился, о чем свидетельствует доклад первого заместителя Министра обороны РФ ФИО4 от 16 декабря 2011 Министру обороны РФ о невозможности поставки первых 10-ти изделий в срок до 25.11.2011 г. в связи с поздним заключением Контракта и предложением об установлении срока поставки этих изделий не ранее марта 2012 года, при этом конечные сроки выполнения работ остаются без изменения, что соответствует требованиям Закона (том 1 л.д.79).

Министром обороны РФ принято положительное решение об изменении сроков поставки, что подтверждается его резолюцией от 16.12.2011 «Согласен» на докладе первого заместителя Министра обороны РФ (том 1 л.д.79). При этом резолюция Министра обороны РФ относится не только к вопросу 100% авансирования, но и к переносу сроков.

В данном документе в прямой трактовке, не дающей оснований для двоякого толкования, определено, что срок поставки первых 10-ти изделий установлен не ранее марта 2012 года.

Указанное решение о переносе сроков поставки было оформлено дополнительным соглашением №2 от 20.12.2011 к Контракту, в соответствии с П.2 которого (том 1 Л.Д.65), в Контракт внесено изменение не только в отношении размера авансирования, но и в части сроков поставки, а именно п.7.7. Контракта изложен в редакции: «Погашение аванса производится в 2012 и 2013 поставкой товара» (том 1 л.д.18-19), вместо первоначальной - «Погашение аванса производится в 2011, 2012 и 2013 году поставкой товара».

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, толкование судом условий договора должно осуществляться исходя из текста договора, предшествующей заключению договора переписке сторон, а также последующего поведения сторон договора, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Таким образом, перенос сроков исполнения 1 этапа Контракта на 2012 год был сторонами согласован.

Ответчиком первые 10 изделий были поставлены в установленные и согласованные Сторонами сроки:

2 шт. - 30.03.2012, 2 шт. - 17.04.2012, 2 шт. - 25.04.2012, 4 шт. - 28.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи изделий (том 2 л.д.59-65).

В этой связи довод Истца о том, что Сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении условий поставки по Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К тому же конечные сроки выполнения работ Ответчиком не нарушены, обязательства выполнены в установленные сроки, изделия приняты без замечаний, окончательный расчет со стороны Истца произведен.

Указанный Контракт заключался с Ответчиком на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 339рс как с единственным поставщиком (том 1 л.д.5).

Порядок определения организации единственным поставщиком и включение в реестр определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2008 №7.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ при внесении предложения о включении организации в реестр единственных поставщиков прилагаются документы, содержащие данные о военной продукции, сведения об организации, а также обоснование цены государственного контракта. По результатам рассмотрения этих документов принимается решение Правительства РФ, которым устанавливаются предмет контракта, срок его исполнения, цена контракта и организация-исполнитель контракта.

Несмотря на то, что Распоряжение Правительства Российской Федерации об определении Ответчика единственным поставщиком было подписано 1 марта 2011, проект Контракта был передан Министерством обороны РФ для подписания Ответчику только 19 мая 2011.

В связи с чем, с учетом длительности технологического цикла изготовления изделий, соблюдение сроков поставки по первому этапу сроки стало изначально невозможно.

Об указанных обстоятельствах, еще до подписания Контракта, Ответчик уведомлял Министерство обороны РФ письмом №23-13/505Д от 10.05.11, в свою очередь, предъявив встречное требование о переносе сроков поставки по первому этапу на второй квартал 2012 года (том 1 л.д.61), а затем вторично в октябре 2011 года (том 1 л.д.62).

Таким образом, ответчик в процессе подготовки Контракта к заключению в рамках своих возможностей и в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В свою очередь, со стороны Истца имеется факт злоупотребление правом, так как Истец, зная изначально о необходимости корректировки условий поставки, не принимал мер к корректировке условий Контракта до декабря 2011 года.

Пункты 16 и 17.1 статьи 55 Закона определяют, что размещение заказа у единственного поставщика на основании распоряжения Правительства РФ предусматривает наличие документов обосновывающих только цену контракта, а не условия, порядок и сроки выполнения обязательств. В связи с этим какой-либо документации о торгах, которая должна была содержать требования заказчика (уполномоченного органа) к товару и его функциональным характеристикам, по данному Контракту Истцом просто не оформлялось.

При этом организация как-либо повлиять на этот процесс не в состоянии.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о размещении заказов состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, правоотношения между Истцом и Ответчиком по вопросам исполнения Контракта регулируются Законом.

Закон не предусматривает при заключении Контракта по результатам торгов либо как с единственным поставщиком каких-либо протоколов разногласий к государственному контракту.

Статья 3 Федерального закона от 27.12.1995 №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (действующим до 1 января 2013 г.) и статья 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (вступившим в действие с 01.01.2013) устанавливают, что государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком, определенным актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу.

Ответчик был определен единственным поставщиком распоряжением Правительства РФ, а также еще и являлся на дату заключения Контракта государственным унитарным предприятием, поэтому не имел возможности отказаться от подписания и исполнения Контракта.

Истец, в свою очередь, виновен в срыве сроков поставки по 1 этапу Контракта, что подтверждается следующим:

- Ответчик был предложен к включению в распоряжение Правительства РФ от 01.03.2011 №339рс в качестве единственного поставщика по инициативе Истца;

- государственный оборонный заказ на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы был утвержден постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 №1080-31 сс;

- Ответчик еще до подписания Контракта уведомил Истца письмом №23-13/505Д от 10.05.11 о невозможности выполнения поставки в 2011 году и выдвинул встречное требование о ее переносе на второй квартал 2012 года;

- Ответчиком в адрес заказывающего управления вторично направлялось письмо №23-13/249Д от 11.10.11 с просьбой перенести сроки поставки изделий по 1 этапу на 2012 год;

- в соответствии с указаниями Президента РФ на коллегии Министерства обороны РФ, государственные контракты с единственными поставщиками должны были быть заключены до 1 марта 2011.

Поэтому в данном случае имеет злоупотребление правом со стороны Истца, так как, зная изначально о необходимости корректировки условий поставки. Истец не принимал мер к корректировке условий Контракта до декабря 2011 года.

Это подтверждается и прямым признанием Истцом своей вины, а именно: в докладе первого заместителя Министра обороны РФ ФИО4 от 16 декабря 2011 Министру обороны РФ сказано: «в связи с поздним заключением контракта и с учетом технологического цикла изготовления изделий (не менее 10 месяцев) их поставка может быть выполнена не ранее марта месяца 2012 года» (том 1 л,д.79).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Следовательно, Ответчик не может подвергаться санкциям со стороны Истца ввиду отсутствия вины.

Довод Истца о том, что он решил провести 100% авансирование за поставляемую в 2011 году продукцию, сроки поставки которой срываются, не соответствует фактическим действиям Истца, а именно, ни по одному из заключенных Истцом государственных контрактов, сроки выполнения которых нарушены, по мнению Истца, по вине исполнителя. Истец добровольно не только не осуществлял 100% авансирование, но и не производил окончательный расчет.

Данный довод подтверждается судебно-арбитражной практикой по искам к Истцу о взыскании основного долга, в том числе имеющейся в материалах дела (том 2 л.д.8-32).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу относительно заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу №А40-96322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00