Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007г. по делу №А40-1891/07ип-119 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению ЗАО «Компания Безопасность»

к Правительству Москвы

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО1

3-е лицо: Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о предоставлении отсрочки

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.12.2007 паспорт <...>; ФИО3 по дов. от 01.11.2007 паспорт 45 07 222135;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.11.2007 уд-ние № 878;

заинтересованное лицо: СПИ ФИО5 уд. ТО 077123

от 3-го лица: ФИО6 по дов. от 05.10.2007 № ЗЗ-И-2666/7, уд. № 961.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20118/06-119-165 и об отложении исполнительных действий по производству №12469/27/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007г. №583480 по делу №А40-20118/06-119-165 на три месяца со дня принятия решения по данному заявлению об отсрочке.

Определением от 04.10.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований, мотивировав свои выводы тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, в связи с чем, оснований для представления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Безопасность» с доводами жалобы не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от Правительства Москвы и судебного пристава не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20118/06-119-165 и отсрочить исполнительные действия по производству №12469/27/07.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20118/06-119-165 и отсрочить исполнительные действия по производству №12469/27/07.

Судебный пристав ФИО5 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда город Москвы от 13.07.2006г. по делу № А40-20118/06-119-165 признано незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в нарушении установленных ст. 36 Земельного Кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» земельного участка площадью 4 831,3 кв.м. в собственность, и направления проекта договора купли-продажи земельного участка (находящегося под зданием, принадлежащем организации на праве собственности по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.6). Указанным решением суд обязал Правительство Москвы повторно рассмотреть заявление ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» от 26.12.2005г. №1091 в установленные ст.36 Земельного Кодекса РФ сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006г. №09АП-11252/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006г. по делу №А40-20118/06-119-165 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006г. №КГ-А40/11060-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006г. №09АП-11252/2006-АК отменено, решение суда первой инстанции в части обязания Правительства Москвы рассмотреть заявление ЗАО «Компания Безопасность» отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данным постановлением суд кассационной инстанции обязал Правительство Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», находящееся по адресу: г. Москва, ул.3-я Рощинская, д.6; направить проект договора в трехмесячный срок ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ».

Согласно п. 8 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006г. №431-ПП «О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность» Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предоставлены полномочия по заключению от имени Правительства Москвы договоров купли-продажи земельных участков и подписание соответствующих актов приема-сдачи земельных участков при предоставлении участков в собственность.

06.03.2007г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист №583480, который был направлен взыскателю (ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007г. по делу № А40-20118/06-119-165 14.05.2007г. возбуждено исполнительное производство № 12469/27/07.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по делу, Департамент ссылается на невозможность в указанный в судебном акте срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», находящееся по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.6; направить проект договора в трехмесячный срок ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», поскольку земельный участок по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.6 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, не может являться предметом договора.

Департамент ссылается на наличие подготовленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы № 431-ПП, проекта распоряжения Руководителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы об утверждении проекта границ земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные доводы не являются обстоятельствами, которые согласно ст. 324 АПК РФ являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Ссылки на необходимость постановки земельного участка на кадастровый учет не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд учитывая, что в заявлении об отложении исполнительных действий не указано на конкретные исполнительные действия, в отношении которых необходимо применить отсрочку, а также обстоятельства, препятствующие совершению этих исполнительных действий, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактических обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный срок, и их документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, на день рассмотрения дела, в апелляционном суде истек трех месячный срок, отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, который просил Департамент.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007г. по делу №А40-1891/07ип-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: Э.В.Якутов

С.Л.Захаров