Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НАФТАТРАНС-ВОСТОК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу № А40-55247/05-101-101б, принятое судьей Спаховой Н.М., о признании названного акционерного общества банкротом,

при участии представителей:

от ЗАО «НАФТАТРАНС-ВОСТОК» - Пахолкова С.В. (по доверенности от 27.12.2005 без номера);

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» - Налимова Г.В. (по доверенности от 04.07.2005, № 370),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «НАФТАТРАНС-ВОСТОК» (далее – общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2005 заявление компании о признании общества банкротом принято к производству.

Впоследствии определением того же суда от 31.01.2006 требования компании к обществу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 25 443 359 рублей 17 копеек, из которых 60 000 рублей (издержки по протесту векселей и расходы по оплате государственной пошлины) учтены отдельно в названном реестре. Этим же определением суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил Фомина А.В. временным управляющим должником.

Не согласившись с определением от 31.01.2006, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Основные доводы жалобы – судебные акты мирового судьи, подтверждающие требования компании к обществу, в настоящее время отменены, а возбужденное на их основании исполнительное производство – прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал и уточнил, что должник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления компании о признании общества банкротом.

Представитель компании в судебном заседании просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагал, что должнику следовало обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не обжаловать его в суд апелляционной инстанции; в жалобе отсутствуют требования подателя жалобы, основания, по которым, по мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит отмене.

Временный управляющий должником своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве общества – прекращению.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен специальный порядок подачи конкурсными кредиторами заявлений о признании должника банкротом.

Так, в силу статьи 39 названного Закона к заявлению должны быть приложены, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, рассмотревшего требования кредитора к должнику, а также доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению конкурсного кредитора, требования которого не подтверждены судебным актом (пункт 3 статьи 6).

Проверяя обоснованность заявленных компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования подтверждены как того требует пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами: судебными приказами № 2/250-05 и 2/251-05, выданными 06.06.2005 мировым судьей судебного участка № 127 города Москвы, согласно которым с общества и гражданина Чукмасова Б.И. в пользу компании солидарно взыскано 25 443 359 рублей 17 копеек, составивших вексельную задолженность по векселям № 009429 и 009430, составленным компанией 20.10.2004, проценты, издержки по протесту векселей и расходы уплате по государственной пошлине.

Суд также принял во внимание наличие доказательств обращения за принудительным исполнением этих судебных актов (постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2005 и от 28.06.2005).

Между тем, при повторном рассмотрении дела (обоснованности требований компании к обществу), суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что поименованные выше судебные приказы отменены определениями от 02.02.2006 мирового судьи судебного участка № 124 города Москвы. Этими же определениями прекращено исполнительное производство по принудительному исполнению названных судебных приказов.

Определения от 02.02.2006 вступили в законную силу. Данные обстоятельства дела в судебном заседании подтвердили и представитель общества, и представитель компании.

Заверенные судом копии определений от 02.02.2006 обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции: судебные акты были вынесены после введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия признала, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, приняв во внимание, в том числе, имевшиеся в материалах настоящего дела на дату рассмотрения спора судом первой инстанции заявления должника об отмене судебных приказов, поданные мировому судье и принятые им (том 2, л.д. 78, 79), соответствующие заявления должника, сделанные им в суде первой инстанции о том, что выдача судебных приказов, представленных в подтверждение требований компании к обществу, оспаривается (том 2 л.д. 72) .

По смыслу статей 48 , 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов, то есть если отсутствуют требования к должнику в совокупности составляющие не менее ста тысяч рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда и не исполненные должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что других установленных требований к обществу, соответствующих статье 6 Закона о банкротстве, не имеется.

Требования компании, выступающей заявителем по делу о банкротстве, в настоящее время для целей введения на их основании процедуры наблюдения не могут быть признаны обоснованными, так они не подтверждены надлежащим образом: отсутствует вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда.

Принятие судом первой инстанции судебного акта о ведении наблюдения в отношении общества до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления должника об отмене судебных приказов, привело к ограничению прав общества (с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве) без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, во введении процедуры наблюдения в отношении общества следует отказать, производство по делу о банкротстве – прекратить.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не лишает компанию права при вынесении новых судебных актов о взыскании с общества в ее пользу денежных средств на повторное обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доводы компании о том, что при сложившихся обстоятельствах общество должно было обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не может принять как основания для оставления обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано, в том числе и путем проверки его законности и обоснованности в порядке апелляционного судопроизводства.

Дела о банкротстве рассматриваются согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с особенностями, установленными поименованной главой Кодекса.

Повторно рассмотрев обоснованность требований компании к обществу, судебная коллегия не находит оснований для введения в отношении должника наблюдения (по указанным выше причинам).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судебная коллегия учитывает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для продолжения действия ограничений прав органов управления общества, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, в частности, статьей 64 Закона о банкротстве.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отклоняются судебной коллегией и доводы компании о том, что общество в апелляционной жалобе не указало свои требования и основания, по которым оно обжалует определение суда первой инстанции.

Из содержания жалобы видно, что общество не согласно с вынесенным судебным актом, на что прямо указывает в жалобе, то есть его волеизъявление было направлено на обращение в суд апелляционной инстанции с тем, чтобы добиться отмены судебного акта, с которым общество не согласно, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества. В частности, он пояснил, что просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления компании о признании общества банкротом.

Имеющиеся же, по мнению общества, основания для отмены судебного акта в апелляционной жалобе содержатся, в том числе, в ней приводятся доводы о том, что судебные акты мирового судьи, принятые судом первой инстанции в качестве основания для введения в отношении общества процедуры наблюдения, отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55247/05-101-101 «Б» отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «НАФТАТРАНС-ВОСТОК» по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» отказать.

Производство по делу № А40-55247/05-101-101 «Б» о признании закрытого акционерного общества «НАФТАТРАНС-ВОСТОК» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н. В. Дегтярева

С. Е. Колыванцев