Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу № А40-25749/06-149-178, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску /заявлению КБ «РТБ Банк» к Центральному Банку России о признании недействительными приказов и обязании устранить допущенные нарушения.

при участии: от истца (заявителя) Мачехина Т.Н. по доверенности от 11.12.2006г. паспорт 45 02 220522; Лесников В.А. по доверенности от 11.12.2006г. паспорт 45 08 562369; Председатель Правления Власов С.Н. протокол № 49 от 30.08.2004 паспорт 46 04 578502; Шмыков В.Е. по доверенности от 29.08.2006г. паспорт 46 04 399304

от ответчика (заинтересованного лица) Тюльпина И.В. по доверенности от 09.06.2005г. удостоверение № 00408; Галеня Е.Е. по доверенности от 11.01.2006г. удостоверение №005049; Буданова И.Н. по доверенности от 01.02.2006г. удостоверение № 005277; Киселева Л.А. по доверенности от 12.01.2005г. удостоверение №01011; Аксенов М.В. по доверенности от 26.09.2006г. паспорт 45 02 454103; Салихова Т.П. по доверенности от 23.03.2006г. удостоверение № 005431; Кочетов С.Н. по доверенности от 06.09.2006г. удостоверение № 006124.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу № А40-25749/06-149-178заявление удовлетворено полностью.

Признаны недействительными приказ Центрального Банка Российской Федерации от 20.04.2006 г. №ОД-190 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РТБ-Банк»» (ООО КБ «РТБ-Банк») и приказ Центрального Банка Российской Федерации от 20.04.2006 г. № ОД-191 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РТБ-Банк» (ООО КБ «РТБ-Банк», г.Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Суд обязал Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковский операций Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РТБ-Банк» (ООО КБ «РТБ-Банк»), прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РТБ-Банк» (ООО КБ «РТБ-Банк»), возобновить полномочия исполнительных органов ООО «КБ «РТБ-Банк» в установленном порядке.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из недоказанности Банком России законности оспариваемых приказов, т.к. меры воздействия к Заявителю принимались при отсутствии нарушений действующего банковского законодательства, не приведены доказательства совершения Заявителем нарушений действующего законодательства на дату отзыва лицензии, не представлены доказательства наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков в деятельности Заявителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приказ Банка России от 20.04.2006 г. № ОД-190 об отзыве лицензии противоречит требованиям ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 56 и 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», п. 1.24.3 Инструкции № 59.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Центральный Банк Россииобратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушения в действиях банка носили систематический характер, КБ «РТБ Банк» нарушил порядок формирования резервов, а также не были соблюдены требования по порядку и срокам направления в Росфинмониторинг сообщений. Указал, что заемщиками кредитной организации не велась постоянная хозяйственная деятельность. Банком не проводилась проверка использования заемщиками кредитных средств.

Заявитель по делу - КБ «РТБ Банк»представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей Центрального Банка России, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей КБ «РТБ-Банк»,просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом № ОД-190 от 20.04.2006г. лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Заявителя на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ответчик вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - «Закон о банках») Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее по тексту «ФЗ № 115-ФЗ»).

Согласно п. 1.13. Инструкции № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной приказом Банка России от 31.03.1997г. № 02-139, принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того,что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации. При выборе вида принудительной меры воздействия надзорный орган основывается на результатах анализа, проведенного в соответствии с требованиями п. 1.4 Инструкции № 59.

В соответствии с п. 1.14 Инструкции № 59 основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов (далее - банковское законодательство) и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

К принудительным мерам воздействия относится, в том числе, отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 268-0 указывается на то, что отзыв лицензии представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Следует согласиться с судом первой инстанции правильно указавшим, что исходя из приведенных выше норм необходимо наличие всех условий (оснований) для применения исключительной меры воздействия, установленной ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - «Закон о ЦБ РФ»).

К таким условиям относятся: неоднократное применение мер воздействия к кредитной организации (вынесение предписаний), неисполнение кредитной организацией предписаний Банка России, совершение хотя бы еще одного нарушения федеральных законов или нормативных актов Банка России помимо тех, за которые выносились предписания, в результате нарушений действующего законодательства возникла реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Под неоднократно примененными мерами, предусмотренными Законом о ЦБ РФ, для целей отзыва лицензии по п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках понимаются меры воздействия, примененные за нарушения банковского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы Банка России, пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках,ст. ст. 74-75 Закона о ЦБ РФ, положения Инструкции № 59, утв. Приказом ЦБ РФ от 31.03.1997 № 02-139, Определение КС РФ №268-0 от 14.12.2000 г. при признании незаконными приказов об отзыве лицензии и назначении временной администрации (стр. 2-3, 12-13 Решения от 10.10. 06).

Судом первой инстанции правомерно не признаны в составе мер воздействия, учитываемых при отзыве лицензии в порядке п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках письма Банка России от 11.11.2005 № 51-08-12/37071 ДСП и от 28.11.2005 г. № 51-08-12/39263ДСП, поскольку указанные письма были направлены Заявителю не в связи с нарушением банковского законодательства, а содержали анализ деятельностизаявителя по оценке финансового состояния заемщиков и носили рекомендательный характер.

Так, письмо ЦБ РФ от 11.11.2005 г. № 51-08-12/37071ДСП (т. 4, л.д. 125) содержало рекомендации в части проведения работы по оценки финансового состояния заемщиков.

Заявитель представил в Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России отчет о выполнении указаний письма от 11.11.2005 г. № 51-08-12/37071ДСП - исх. № 1077 от 21.11.2005 г. (т.4, л.д.33), из которого следует, что часть заемщиков уже погасили свои ссуды.

Также, аналогичный характер носило письмо ЦБ РФ от 28.11.2005 г. № 51-08-12/39263ДСП (т.4, л.д.26), являющееся ответом на ходатайство ООО «КБ «РТБ-Банк» об отмене принудительных мер воздействия и отчет ООО «КБ «РТБ-Банк» о выполнении указаний письма от 11.11.2005 г. № 51-08-12/37071 ДСП.

Предписанием от 11.07.05 г. № 51-08-14/22261ДСП (т.7, л.д. 92-93) к заявителю была применена мера воздействия в виде требования: представить отчетность по форме № 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» на 01.07.2005 г.

Ответчик в обоснование правомерности вынесенного предписания ссылается на п. 1.2.2 Положения № 215-П, который определяет момент включения в расчет источников собственных средств доли банка, проданной третьему лицу. Проданная доля подлежит включению в состав собственных средств кредитной организации только после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2.2.3 Положения № 215-11 вместо Указания № 1376-У и пункта 2.1.2 Положения № 215-П противоречит конкретному содержанию пунктов 2.1.2 и 2.2.3 Положения № 215-П и фактическим обстоятельствам дела.

Положение № 215-П с учетом всех возможных ситуаций, связанных с переходом долей в уставном капитале от участников к обществу или к третьим лицам, регламентирует момент включения долей в расчет источников собственных средств и момент исключения долей из состава источников собственных средств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 г. четыре участника заявителя – ООО «Продимпорт», ООО «Инфо Стар», ООО «Траст Сервис» и ООО «Импорт Люкс» - подали заявления о выходе из состава участников, и их доли общей стоимостью 142 310 руб. перешли к заявителю. В этом же месяце указанные доли были проданы ОАО «МИК».

В соответствии с п. 2.2.3 Положения № 215-П, доли, перешедшие к кредитной организации, в результате выхода участников из общества, исключаются из основного капитала после даты составления годового собрания участников, на котором принимается решение о выплате действительной стоимости доли. Вторым случаем, когда доли подлежат исключению из состава собственных средств, является прекращение обязательств банка по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в результате гражданско - правовых сделок.

Пункт 2.2.3 Положения № 215-П определяет момент исключения из расчета собственных средств банка доли, который не связан с правом банка до момента выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли, продать эту долю третьему лицу. Момент исключения связан с моментом проведения годового собрания, на котором определяется действительная стоимость, или с моментом прекращения обязательства банка по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. По состоянию на 01.07.2005 г. обязательства заявителя перед вышедшими участниками по выплате действительной стоимости доли не были прекращены, и отражались на балансе по счету 60322.

Ответчик неправомерно применил п. 2.1.2 Положения № 215-П, который касается момента включения в расчет источников собственных средств доли, т.к. на 01.07.2005 г. доля стоимостью 142 310 руб. в силу п. 2.2.3 Положения № 215-П не подлежала исключению из состава собственных средств заявителя.

Обязательства заявителя перед вышедшими участниками прекратились только в сентябре 2005 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2005 №№ 101-104 (т. 34, л.д. 104-107) и выписками по счетам.

Следует признать, что действия заявителя по расчету величины собственных средств (капитала) на 01.07.2005г. соответствовали требованиям «Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», утв. ЦБ РФ 10.02.2003 г. № 215-П.

Таким образом,суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности предписания от 11.07.2005 г. № 51-08-14/22261ДСП правильно применил нормы материального права (п. 2.2.3 Положения № 215-П) к фактическим обстоятельствам дела и ввиду отсутствия самого факта нарушения отклонил довод Ответчика о необходимости учитывать для целей отзыва лицензии меру воздействия, оформленную предписанием от 11.07.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п. 1.1-1.4, 2.2 Положения № 254-П как раз и установлена методика оценки активов, а «предписания о доформировании резервов на возможные потери по ссудам являются мерой реагирования на нарушение банком требований п.п. 1.1- 1.4 Положения № 254-П»противоречат содержанию указанных пунктов.

В пунктах 1.1.-1.4 Положения № 254-П отсутствуют правила определения конкретного размера резерва в процентном отношении по одной категории качества ссуды.

Следует признать, что именно отсутствие правил определения конкретного размера резерва по одной категории качества ссуды обуславливает субъективность оценок надзорного органа и кредитной организации при оценке качества ссуды.

Между тем, отсутствие объективных материальных норм права исключает утверждение о наличии нарушения банковского законодательства в деятельности кредитной организации при разных оценках надзорного органа и кредитной организации размера резерва по одной категории качества ссуды.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции правомерно установлено, что принудительные меры воздействия применены Ответчиком в нарушение требований об основаниях, условиях, порядке применения ивыборе мер принудительного воздействия.

Не могут быть признаны правомерными доводы Ответчика, приведенные в качестве правового основания законности Приказа № ОД-190 от 20.04.2006 г. относительно необходимости учитывать требования, направленные заявителю в течение года, об урегулировании размера резерва в рамках правильно классифицированной заявителем категории качества ссуды, оформленные предписаниями от 27.07.2005 г. № 51-08-13/24047ДСП (т.6, л.д. 106), от 01.09.2005 г. № 51-08-13/28359ДСП (т.6, л.д. 33).

Судом обоснованно применен п. 9.5 Положения № 254, по которому урегулирование размера резерва не является устранением нарушения банковского законодательства, поскольку отсутствует нормативно утвержденная методика определения размера резерва в рамках одной категории качества ссуды.

Поэтому предписание, оформляющее в соответствии с пунктом 9.5 Положения № 254-П требование Ответчика об урегулировании размера резерва в рамках правильно классифицированной банком категории качества ссуды, не идентично понятию предписания, данному в приложении. № 1 к Инструкции от 31.03.1997 № 59.

Пункты 2-3 резолютивной части предписания от 27.07.2005 г. № 51-08-13/24047ДСП (т.6, л.д. 106), предписание от 01.09.2005 г. № 51-08-13/28359ДСП (т.6, л.д. 33), предписание от 11.01.2006 г. № 51-08-18/469ДСП (т.4, л.д. 20) были вынесены, как правильно отмечено судом первой инстанции, на основании иного профессионального мнения ответчика относительно размера резерва по конкретным ссудам без указания нарушений конкретной нормы Положения № 254-П.

Одним из оснований для наложения штрафа, оформленного предписанием от 27.07.2005, явились факты отбракованных сообщений, исправленных и перенаправленных Заявителем в Росфинмониторинг на следующий день после получения исходящего электронного сообщения (ИЭС) об отбраковке.

Указанные факты были установлены Актом инспекционной проверки от 15.06.2005 г. № АТЗ-16-2/2518ДСП (т.7 л.д.58-62).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлятьв уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциямс денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок определен в Положении ЦБ РФ № 207-П.

Суд правильно применил к фактическим обстоятельствам дела пункт 4.6. Положения № 207-П, где нормативно предусмотрена ситуация непринятия (отбраковки) уполномоченным органом сообщения.

В силу указанных положений факт отбраковки ОЭС не квалифицируется как нарушение Положения № 207-П, а влечет лишь обязанность банка своевременно направить исправленное ОЭС и/или ОЭС с исправленными сведениями в Росфинмониторинг.

Суд установил отсутствие нарушения срока перенаправления исправленных сообщений в Росфинмониторинг, предусмотренного пунктом 4.6 Положения № 207-П, что исключает применение к нему штрафных санкций (абз. 9-10 стр.5 Решения).

Довод апелляционной жалобы (стр.9) о том, что необходимо применить подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, где установлен срок для направления сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не подлежит применению по данному делу, так как все не принятые сообщения относились к операциям, не подлежащим обязательному контролю,и направлялись по собственной инициативе Заявителя в порядке п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (Возражения на Акт проверки от 15.06.2005 г. № АТЗ-16-2/2518ДСП (т.7 л.д. 58-62).

В Таблице 1 к Возражениям на Акт проверки от 15.06.2000 г. (т.34. л.д.102) четко видно, что все операции, по которым перенаправлялись сообщения, имеют код «6001».

В соответствии с приложением № 3 Положения № 207-П операции, имеющие код «6001», относятся к операциям, сообщения о которых представляются в уполномоченный орган в порядке п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд при оценке законности и обоснованности наложения штрафа правильно применил нормы материального права (п. 7 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 4.6 Положения № 207-П) к фактическим обстоятельствам дела и установил отсутствие доказательств нарушения Заявителем пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ либо срока перенаправления сообщений, предусмотренного п. 4.6 Положения № 207-П, что исключает применение штрафных санкций.

Вторым основанием для наложения штрафа, оформленного предписанием от 27.07.2005, явилось несвоевременное, по мнению Ответчика, направление Заявителем сообщения по коду 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» по сделке уступки права требования с условием об ипотеке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 марта 2005 года между ОАО КБ «Орион» и ООО КБ «РТБ-Банк» был заключен договор уступки права требования к ЗАО «Переславская птицефабрика» (т.38, л.д. 25) по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека).

Сделка касалась уступки права требования к заемщику и не была связана с переходом права собственности на недвижимость (абз. 3, 8 стр. 6 Решения).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 6 Закона №115-ФЗ обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применить пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, требующий направить сообщение «не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции»противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На момент подписания договора уступки требования операция не была совершена, так как данная сделка могла считаться заключенной только с момента государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

Кроме того, при подписании договора уступки требования вообще отсутствует как операция инвестирования денежных средств, так и сделка, связанная с переходом собственности на недвижимое имущество, о чем пытается утверждать Ответчик (стр.10 Апелляционной жалобы).

Недвижимое имущество находилось и находится на праве собственности ЗАО «Переславская птицефабрика» до и после подписания договора уступки требования.

К тому же, позиции о том, что уведомлять о сделке с недвижимым имуществом необходимо только после государственной регистрации, придерживается и сам Ответчик, о чем свидетельствует Информационное письмо от 31 августа 2005 года № 8 (т.39, л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности наложения штрафа правильно применил нормы материального права (п. 1.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, ст. 10 Закона от 10.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости») к фактическим обстоятельствам дела.

Судом правомерно установлено, что Заявитель обязан был уведомить Росфинмониторинг об этой сделке в мае 2005 года, и фактически уведомил до истечения установленного законом срока (14.04.2005), что исключает применение штрафных санкций.

Не может быть признан состоятельным довод Банка России о том, чтоООО КБ «РТБ-Банк» по операции Волычевой Я.Д. по оплате квартиры по договору инвестирования, совершенной 14.01.2005 г., должен был направить сообщение не позднее 17.01.2005г. и что подтверждающие документы не сохранились, так как противоречит п. 3 ст. 7, ст. 13 Закона № 115-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

14.01.2005 г. гражданкой Волычевой Я.Д. платежным поручением № 1 была перечислена сумма в размере 1 167 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору инвестирования № 0501ПР4-Ф/11-04 от 12.01.2005 г.

Согласно п. 1.1. ст. 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю и уведомлению подлежит сделка с недвижимым имуществом на сумму равной или более 3 000 000 рублей. Денежная операция Волычевой Я.Д. по оплате недвижимости не подлежала обязательному контролю.

Заявитель принял решение о направлении сообщения об этой операции на основании п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, то есть по собственной инициативе, когда у работников Заявителя возникли подозрения о возможной причастности данной операции к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст. 13 Закона № 115-ФЗ нарушение п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не влечет применение мер ответственности к банку.

Кроме того, в материалах дела факт принятия уполномоченным органом 20.01.05 ОЭС по операции с Волычевой Я.Д. подтверждается Журналом об учете представления ООО КБ «РТБ-Банк» в уполномоченный орган ОЭС, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, и соответствующих ОЭС и ИЭС от 18.01.2005, 19.01.2005, 20.01.2005 (т.34, л.д.113).

Довод апелляционной жалобы о том, что Журнал об учете представления ООО КБ «РТБ-Банк» в уполномоченный орган ОЭС не опровергает обоснованность наложения штрафа, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Штраф налагается за объективное нарушение, в данном случае нарушение пункта 5.1. Положения № 207-П - несохранение ОЭС и ИЭС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подтверждающие документы имеются у Заявителя, соответственно на дату вынесения предписания от 27.07.2005 отсутствовал факт нарушения пункта 5.1. Положения № 207- П.

Отсутствие оснований для наложения штрафа и обусловило признание судом первой инстанции применение принудительной меры воздействия в виде наложения штрафа, оформленного предписанием от 27.07.2005 г. № 51-08-13/24047ДСП, противоречащим ст. 6, пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 7, ст. 13 Закона № 115-ФЗ, ст. 10 Закона об ипотеке, пунктам 2.8,2.10, 4.6., 5.1. Положения № 207- П.

Следует признать, что суд первой инстанции правильно указал: - учет предписания от 27.07.2005 г. в качестве основания для вынесения приказа № ОД-190 от 20.04.2006 г. противоречит п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках (абз.9-11 стр.6 Решения).

Банк России в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о выполнении Заявителем в срок требований предписания от 27.07.2005 № 51-08-13/24047ДСП не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод противоречит фактическим материалам дела, содержанию резолютивной части предписания от 01.09.2005 № 51-08-13/28359ДСП и пунктам 1.2, 1.7., 2.1., 2.2. Положения № 254- П.

Как видно из материалов дела, требования предписания от 27.07.2005 № 51-08-13/24047ДСП о доформировании резервов были выполнены в срок.

Данный факт подтверждается мемориальными ордерами на 28.07.2005 и 29.07.2005 (т.36, л.д. 61-74), отчетностью на 29.07.2005 и на 1.08.2005 по формам №№ 0409101, 0409135, 0409134, 0409118 (т.36, л.д. 75-93), Актом инспекционной проверки от 03.11.2005 № АТ1-51-12/921дсп. (стр. 34-45) (т.3, л.д.132, 146).

В отношении формирования нового размера резерва по состоянию на 1.08.2005 новая оценка размера резерва по ряду ссуд была произведена Заявителем, исходя из новой отчетности заемщиков за второй квартал 2005 года (абз.4 стр.7 Решения).

Указанные действия Заявителя соответствовали пунктам 1.2, 1.7., 2.1., 2.2. Положения № 254-П, требующих осуществлять постоянный мониторинг задолженностей и формировать профессиональное суждение о ссуде не реже одного раза в месяц на отчетную дату, что и было установлено судом.

Кроме того, судом правомерно установлено отсутствие в предписаниях от 27.07.2005, от 1.09.2005 требования классифицировать ссуды в иную категорию качества, что могло бы свидетельствовать о наличии нарушения Положения № 254-П.

Требования Ответчика не основаны на какой-либо нормативно утвержденной Банком России методике оценки конкретного размера резерва по ссуде одной категории качества.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассматривать данное требование как меру воздействия за нарушение банковского законодательства, и учитывать его в составе неоднократно примененных мер воздействия для обоснования отзыва лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 01.09.2005 г. вынесено в связи с невыполнением в срок иных требований предписания от 27.07.2005 г. противоречит резолютивной части предписания от 01.09.2005 г. № 51-08-13/28359ДСП.

В пункте 1 резолютивной части предписания от 01.09.2005 г. указано, что запреты и ограничения на совершение банковских операций вводятся «за неисполнение в установленный срок требования предписания от 27.07.2005 г. о досоздании резерва».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права (пункты 1.2, 1.7., 2.1., 2.2. Положения № 254-П) при квалификации действий Заявителя по формированию нового размера резерва по ссудам.

Следует признать, что учет предписания от 01.09.2005 в качестве основания для вынесения приказа № ОД -190 от 20.04.2006 также противоречит п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, в связи с отсутствием оснований и противоречием закону примененной меры воздействия.

Не может быть признан состоятельным довод Ответчика о том, что вывод суда об отсутствии нарушения при вынесении предписания от 6.09.2005 № 51-08-12/28828 не соответствует статье 12 Закона № 40-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В статье 4 Закона № 40-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций предусмотрены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанные основания связаны с предпринимательскими рисками в деятельности кредитной организации. Основания связаны с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, несоответствием нормативов достаточности собственных средств, уменьшением величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала.

В случае установления нарушения банковского законодательства, которое привело к возникновению указанных оснований, ЦБ РФ вправе применить конкретные меры воздействия для устранения этого нарушения, что будет оформлено соответствующим предписанием.

Само же требование о приведении в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала), направляемое Ответчиком на основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не связано с конкретным нарушением банковского законодательства, а является мерой по предупреждению банкротства.

Более того, абз. 7 ст. 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае возникновения указанногооснования в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения предписания от 6.09.2005 уставный капитал не был уменьшен по причине отсутствия государственной регистрации изменения размера уставного капитала, противоречат содержанию резолютивной части предписания от 06.09.2005 г.

Предписанием от 06.09.2005 г. № 51-08-12/28828 от Заявителя требовалось осуществить меры по увеличению собственных средств до размера уставного капитала или снижению размера уставного капитала до величины собственных средств.

Понятие «принятие мер» включает в себя не только государственную регистрацию изменения размера уставного капитала, а также все иные меры, направленные на корректировку величины собственных средств.

Таким образом, на дату вынесения предписания от 06.09.2005 г. Заявитель фактически уже принял одну из мер, направленных на уменьшение уставного капитала (протокол № 57 от 05.09.2005 г. - т.5. л.д.71-73. письмо исх. № 833 от 08.09.2005 г. - т.5. л.д. 50).

На основанииизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствииоснованийдляучетапредписания от 06.09.2006 г. № 51-08-12/28828 в качествепримененной к Заявителюмерывоздействия за нарушениезаконодательство, в связи с чем, считает, что судправильноприменил абз. 7 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций.

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию резолютивной части предписания от 6.09.2005 и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка России об ошибочности выводов суда: об отсутствии обязанности банка контролировать целевое назначение ссуд, об отсутствии оснований для классификации ссуд, направленных на погашение займов, полученных заемщиками от третьих лиц, в 3-ю категорию качества, о достоверности отчетности, отражающей фактически сформированный размер резерва, об отсутствии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, поскольку указанные доводы противоречат пунктам 2.1., 3.2.1, пунктам 2, 2.5., 2.8., 3.14.1 Приложения № 2 к Положению № 254-П и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, цель кредитования ООО «Атлант-Медиа», ООО «Эталон Максима», ООО «Саллинт», ООО «Галинекс», ЗАО «Технолизинг», ООО «Юпитер-Омега», ООО «Ивента Плюс», ООО «ФорК» было пополнение оборотных средств (приложение № 4 к Акту инспекционной тематической проверки от 15.06.2005 г. № АТЗ-16-2/2518ДСП (т.6, л.д. 169-187).

В соответствии с п. 2.1. Положения № 254-П Заявитель обязан оценивать кредитный риск, классифицировать и оценивать ссуды, определять размер резерва только при возникновении оснований, предусмотренных Положением № 254 - П.

В силу пунктов 3.13.8 и 3.14.1 Положения № 254-П ссуды, предоставленные заемщику на приобретение и погашение векселей, на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, на приобретение и погашение эмиссионных ценных бумаг подлежат классификации не выше, чем в 3 категорию качества.

Кредиты были предоставлены заемщикам на пополнение оборотных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 3.13.8 и 3.14.1 Положения № 254-П, для классификации указанных ссуд в 3 категорию качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил статью 814 ГК РФ, противоречит содержанию судебного решения от 10.10.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы применил пункт 3.2.1. и Приложение № 2 Положения № 254-П,которые определяют примерный перечень информации, которую кредитная организацияможет использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачиссуды и в течение периода ее нахождения на балансе.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.8 Приложения № 2 Положения № 254-П данные о движении денежных средств принимаются во внимание в только случае ее доступности.

В предписании от 01.09.2005 г. № 51-О8-13/28359ДСП констатировался факт, что все заемщики Заявителя не имеют у него расчетных счетов (стр.1 Предписания от 01.09.05 г. - т.6., л.д. 33).

Следовательно, информация о движении денежных средств заемщиков и направлении расходования предоставленных средств была недоступна Заявителю, и по Положению № 254-П у Заявителя отсутствовала обязанность истребовать данную информацию.

Доводы Ответчика о том, что Заявитель не отслеживал целевое использование ссуд и тем самым нарушил пункты 3.13.8 и 3.14.1 Положения № 254-П противоречат пунктам 2.1., 3.2.1, пунктам 2,2.5., 2.8. Приложения № 2 к Положению № 254-П и фактическим целям предоставления ссуд, определенным в кредитных договорах.

Доводы апелляционной жалобы о доступности Заявителю информации о направлении денежных средств на приобретение ценных бумаг исходя из данных баланса противоречат фактическим обстоятельствам дела и ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утв. приказом Минфина РФ от 10.12.2002 № 126н.

В силу пункта 3 ПБУ 19/02 финансовые вложения организации не ограничиваются только ценными бумагами.

К финансовым вложениям также относятся «депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.»

Таким образом, статья баланса «Финансовые вложения» заемщика не свидетельствует об обязанностикредитной организации классифицировать ссуду в третью категорию качества.

ЗАО «Технолизинг» направилпривлеченные средства на погашение своего займа от 06.08.2003 г. в пользу компании «МЕГА ИНК»на сумму 2.800 тыс.; на погашение своего займа от 10.09.2004 г. в пользу компании «Sheveportlimited» на сумму 47 200 тыс., а не для того, чтобы «МЕГА ИНК», «Sheveportlimited "(третьи лица) направили указанные средства на погашение своих займов.

Формулировка пункта 3.14.1 Положения № 254-П исключает обоснованность требования Ответчика, содержащемся в предписании от 6.10.2005, о реклассификации ссуды по ЗАО «Технолизинг» в 3 категорию качества.

Довод Ответчика о том, что Заявителем предоставлялась недостоверная отчетность за период с 01.04.2005 г. по 01.09.2005 г. в связи с недосозданием резервов по указанным заемщикам, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как противоречит принципам оценки ссуд и формирования резерва.

Принимаемая отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409134, 0409135 в период с 01.04.2005 г. по 01.09.2005 г. и по форме 0409102 на 01.04.2005 г. и 01.07.2005 г. была достоверной, так как размер резерва рассчитывался Заявителем в точном соответствии с требованиями Положения № 254-П и достоверно отражался в учете и отчетности.

Также необходимо отметить, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил ст. 4 Федерального закона от 25.04.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций» к доводам Ответчика о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности в деятельности Заявителя.

Указанная статья предусматривает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, а не возможность такого уменьшения.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела при оценке законности и обоснованности предписания от 06.10.2005 № 51-08-12/32556ДСП.

На основании Определения КС РФ № 268-О от 14.12.2000 г. учет предписания от 06.10.2005 г. в качестве основания для вынесения Приказа № ОД-190 от 20.04.06 г. противоречит диспозиции п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 1.8. Положения № 254-П, резолютивной части предписания от 11.01.2006 г. и фактическим обстоятельствам дела довод Ответчикао том, что вывод суда о недопустимости учета данного предписания при издании приказа об отзыве лицензии необоснован, что судом не оценено предписание в части вложений в не котируемые акции ОАО «Полет», ОАО Страховая компания «Энергия-арго», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения предписания от 11.01.2006 г. № 51-08-18/469ДСП. требующего урегулировать размер резерва по ссудам, кредиты ООО «Эталон Максима» и ООО «Атлант Медиа» были уступлены другой кредитной организации и отсутствовали на балансе Заявителя.

В соответствии с пунктами 1.З., 1.5., 1.6., 1.8. Положения № 254-П резерв формируется только по ссудам, которые отражены на счетах бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости ссуды.

Кроме того, резерв требовалось урегулировать по ссудам, категория качества по которым была правильно определена Заявителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения Положения № 254-П.

Довод апелляционной жалобы (стр.23) о не оценке судом предписания в части вложений в не котируемые акции ОАО «Полет». ОАО Страховая компания «Энергия-арго» противоречит содержанию резолютивной части предписания от 11.01.2006г. и материалам дела.

В резолютивной части содержится абстрактное требование об «адекватной оценке уровня кредитного риска в отношении иных активов, числящихся на балансе ООО КБ «РТБ-Банк»,исходя из перспектив реального поступления денежных средств в адрес Банка».

Судом первой инстанции была установлена реальность поступления средств за акции, проданные ОАО «Межотраслевая страховая компания», ОАО «Полет», ОАО «Энергия-Арго», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 03.03.2006 г. и выписками по счету от 03.03.2006 г. о получения средств за акции (т. 36, л.д. 147, Приложение № 7).

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил нормы материального права и установил, что предписание от 11.01.2006 г. № 51-08-18/469ДСП вынесено Ответчиком в нарушение пунктов 1.З., 1.5., 1.6., 1.8. Положения № 254-П.

Учет предписания от 11.01.2006 г. №51-08-18/469ДСП в качестве примененной к Заявителю меры воздействия за нарушение норм права противоречит действующему законодательству.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, что предписание от 23.01.2006 г. как и предписание от 27.07.2005 г. № 51-08-13/24047ДСП, которым был наложен штраф за «отбраковку» сообщений направленных в Росфинмониторинг, противоречит статьям 6, 7, 13 Закона № 115-ФЗ, пунктам 4.1. и 4.6. Положения ЦБ РФ от 20.12.2002 № 207 - П.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения в виде «отбраковки» сообщений несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

Недостатки в деятельности Заявителя, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, в силу их незначительности, раскрытой в пунктах 1 и 2 мотивировочной части предписания от 23.01.2006, не повлекли применения принудительных мер воздействия.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено, что предписание от 23.01.2006 № 51-08-18/2313дсп вынесено Ответчиком в нарушение пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.8., 4.1., 4.6 Положения № 207 - П.

Следовательно, для учета предписания от 23.01.2006 в качестве примененной меры воздействия оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Банк России указывает на неправомерность выводов суда относительно оценки финансового положения ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» как «среднего», и отсутствии оснований для признания обслуживания долга этих заемщиков как «плохого», погашения на дату вынесения предписания ссуд по ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» и продаже акции ОАО «Межотраслевая страховая компания», ОАО "Полет», ОАО «Энергия-Арго».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы противоречащими пунктам 3.3., 3.7.3.3., 3.9. Положения № 254-П и фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы Ответчика об оценкефинансового состояния ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» как «плохого»противоречат пункту 3.3. Положения № 254-П.

На дату формирования резерва, как следует из балансов на 1 октября 2005 года, размер чистых активов ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» значительно превышал размер обязательств, включая предоставленные кредиты.

Следовательно, на дату вынесения предписания от 07.03.2006г. у заемщиков отсутствовали признаки, предусмотренные в пункте 3.3. Положения № 254-П, для оценки их финансового положения как «плохого».

Довод апелляционной жалобы, что «вывод суда о правомерной оценке Заявителем финансового положения ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» как «среднего» не соответствует ч. 2 п. 3.3. Положения № 254-П» противоречит буквальному содержанию указанного пункта.

В ч. 2 п. 3.3. Положения № 254-П указано, что финансовое положение заемщиков «оценивается не лучше, чем среднее,если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию».

Формулировка нормы права «оценивается не лучше, чем среднее» не означает, что финансовое положение заемщиков должно оцениваться как «плохое». Поэтому доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию ч. 2 п. 3.3. Положения № 254-П и фактическим обстоятельствам дела, позволяющим оценивать финансовое положение ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» как «среднее».

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, правомерно указавшим, что доводы Ответчика об оценке качества обслуживания долга ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар НВК» как «плохого» противоречит п. 3.7.3.3. Положения № 254-П.

На дату вынесения предписания от 7.03.2006 у заемщиков отсутствовали признаки,предусмотренные в пункте 3.3.7.3 Положения № 254-П, для оценкикачества обслуживания долга как «плохого».

Материалами дела подтверждено, что ни ООО «Джефти», ни ООО«Сервис Стар НВК» ссуда по Кредитному договору № КД-018/2005ЮЛ от 19.12.2005г. и Кредитному договору № КД-017/2005ЮЛ от 16.12.2005 г. не предоставлялась для погашения долга по ранее выданной ссуде.

У этих заемщиков отсутствуют ранее предоставленные ссуды, качество обслуживания по которым могло бы учитываться для целей применения 3.7.3.3. Положения № 254-П. Также отсутствовали у них какие-либо просроченные платежи по анализируемым ссудам.

Формулировка «не может быть признано хорошим» не означает, что должно быть признано «плохим».

Таким образом, выводы Акта проверки от 26.04.2006 г. о «плохом» обслуживании долга противоречат буквальному тексту п. 3.7.3.3. Положения № 254 - П.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ООО «Джефти» процентов за счет заемных средств неправомерны, так как ООО «Джефти» поступили средства за продажу ценных бумаг и основания для утверждения, что проценты за январь-февраль были погашены ООО «Джефти» именно за счет заемных средств Заявителя отсутствуют.

Таким образом, при «среднем» финансовом положении и «среднем» обслуживании долга в силу пункта 3.9. Положения № 254-П отсутствуют правовые основания для классификации ссуд, предоставленных ООО «Джэфти» и ООО «Сервис-Стар НВК» в IVкатегорию качества.

Следовательно, предписание от 07.03.2006 г. не может быть учтено в качестве примененной к Заявителю меры воздействия за нарушение банковского законодательства, в частности Положения № 254-П.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости досоздания резерва по акциям ОАО «Межотраслевая страховая компания», ОАО «Полет», ОАО «Энергия-Арго» необоснованны в связи с их продажей, что подтверждается договорами купли-продажи от 03.03.2006 г. (т.35, л.д.120).

Продажа акций 03.03.2006 г. исключает обязанность Заявителя оценивать указанные активы на дату вынесения предписания от 07.03.2006 г., так как по условиям договоров купли-продажи Заявитель обязан был передать их в собственность покупателя, а покупатель обязан был их принять и оплатить.

Списание акций с баланса только 15.03.2006 обусловлено процедурными действиями, необходимыми для осуществления перехода права собственности на акции от Заявителя к покупателю: перерегистрация по счету-депо.

Доводы апелляционной жалобы о нулевой стоимости указанных ценных бумаг и выставлении на торгах только, если на торговой площадке отсутствуют предложения по продаже/покупке других ценных бумаг опровергаются фактом заключения договоров купли-продажи акций (т.35, л.д.120) и Правилами торгов ценными бумагами на МФБ, утв. решением Биржевого Совета НП «МФБ» от 14 июня 2005.

Законность предписания от 07.03.2006 г. № 51-08-18/9104ДСП оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы по делу за № А40-13732/06-145-89.

При этом Определением от 11.04.06 Арбитражного суда г. Москвы применение принудительных мер воздействия в виде ограничений и запретов, оформленных указанным предписанием, приостановлено.

В мотивировочной части Определения от 11.04.2006 г. установлено, что приостановление действия предписания от 07.03.2006 г., как инициирующего процесс отзыва лицензии, влечет приостановление процедуры отзыва лицензии до разрешения по существу дела № А40-13732/06-145-89.

Однако Ответчиком фактически было нарушено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 г. и, составив необоснованный промежуточный акт проверки 20.04.2006 был принят Приказ № ОД-190.

При отсутствии факта нарушения неправомерным является и применение принудительных мер воздействия в виде запрета сроком на 1 год и ограничения сроком на 6 месяцев на совершение Заявителем отдельных банковских операций, а также требование о доначислении резервов по отсутствующим ссудам и активам.

Следовательно, учет предписания от 07.03.2006 г. в качестве основания для вынесения Приказа № ОД-190 от 20.04.06 г. противоречит диспозиции п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом Определения КС РФ № 268-0 от 14.12.2000 г. и фактических обстоятельств дела считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии неоднократности применения мер воздействия за нарушения банковского законодательства и незаконности Приказов № ОД-190 и №ОД-191 от 20.04.2006 г., в связи с чем является правомерным вывод о том, что законных оснований для принятия Приказов №ОД-190 и №ОД-191 от 20.04.2006 г. не имелось, реальной угрозы интересам кредиторов в деятельности ООО КБ «РТБ-Банк» отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Банк России освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу №А40-25749/06-149-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: В.И. Попов

Э.В.Якутов