Гражданский кодекс часть 1

ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Опт-Алко» о взыскании суммы 42 836 руб. 88 коп., составляющей основной долг за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 г. по делу №А40-68215/06-97-447 исковое заявление ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» было возвращено, как поданное с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение искового заявления Арбитражным судом города Москвы является неправомерным, поскольку в Дилерском Соглашении №13/05 от 31.01.2005 г. стороны определи место исполнения обязательства, как место выборки товара, т.е. место нахождения складов ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС», расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.35, стр.4, 1эт., и г.Москва, Коровинское ш., д.35. стр.1, 4 эт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» и ООО «Опт-Алко» извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Опт-Алко» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчиком по заявленному иску ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» привлечено ООО «Опт-Алко», расположенное в Самарской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при возвращении искового заявления сослался на неподсудность данного дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку ответчик по иску находится в Самарской области, вследствие чего настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что в Дилерском Соглашении №13/05 от 31.01.2005 г. стороны определи место исполнения обязательства, как место выборки товара, т.е. место нахождения складов ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС», расположенных в городе Москве, в связи с чем истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 36 ч.ч.4,7 АПК РФЫ, предъявив иск по месту исполнения договора – в Арбитражный суд города Москвы.

Данный довод истца является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.

Так, ст. 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно ст. 36 ч.4 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, при этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, а ответчик находится в Самарской области, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал, что спор Арбитражному суду города Москвы не подсуден и возвратил исковое заявление истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является место выборки товара, судом не принимается, поскольку в Дилерском Соглашении №13/05 от 31.01.2005 г., явившемся основанием иска, место исполнения договора не указано, а в п. 3.5. Соглашения указано место получения товара и нахождения складов поставщика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 года по делу №А40-68215/06-97-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е. Н. Барановская

Судьи: И. С. Лящевский

Н. И. Панкратова