Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.07 г. по делу № А40-39308/06-49-270с , принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматический аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина

о взыскании 35 014 000 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика : ФИО3

от третьего лица : ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 35 014 000 руб. – суммы долга за выполненные работы по 3 этапу дополнительного соглашения от 22.04.03г. № 13019834 к государственному контракту от 22.12.98г. № 13009834.

Решением Арбитражного суда г.Москвы иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ДААС 19.12.06г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО 12.03.07г. судебные акты отменены с направлением дела вновь в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования в уточненном виде.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно уведомлял истца о закрытии ОКР, приостановке выполнения работ. Однако свои отказы от приостановки работ истец обосновывал отсутствием в законе такой процедуры. Действия истца ответчик считает недобросоветными, неразумными. Более того, по мнению ответчика, истец не доказал фактически понесенные затраты в результате исполнения договора, на что обращала внимание кассационная инстанция. При расчете суммы истец смог обосновать только 8 103 316,55 руб. из первоначально заявленных 35 014 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований. В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца суду пояснил, что обстоятельства, связанные с исполнением договором, судом первой инстанции установлены правильно. Предложений об изменении государственного контракта истцу не поступало. Договорная цена 3 этапа дополнительного соглашения согласована с Военным представительством Министерства обороны РФ, и согласно его заключению цена истца является обоснованной. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил доказательства расходов при исполнении заключенного сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела было установлено, что 22.12.98г. ФГУП «НИИАА» и войсковая часть 52686 заключили государственный контракт № 13009834, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить и сдать заказчику в лице войсковой части 52686 опытно-конструкторскую работу по согласованной теме.

При исполнении договора стороны заключили дополнительные соглашения от 22.04.02г., 11.02.05г., согласно которым стороны уточненной ведомостью исполнения предусмотрели выполнение 9 этапов, среди которых 3 были определены периодами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, составляющие затраты истца по выполненным работам третьего этапа работ, исходил из того, что истец выполнил все работы 3 этапа в полном объеме, оснований считать договор приостановленным или прекращенным, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 776, 309, 310 ГК РФ, требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», взыскал сумму иска, уменьшенную истцом до 8 103 316,55 руб.

Доводы ответчика о праве заказчика на одностороннее приостановление работ и прекращение контракта не признаны судом кассационной инстанции обоснованными, соответствующие ГОСТу РВ 15.203-2001. В вязи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований считать выполнение истцом работ при наличии приостановки работ.

Отменяя судебные акты по настоящему делу ФАС МО указал также и о несоответствии избранного истцом способа защиты своего права, в связи с чем истец на новом рассмотрении изменил предмет иска на взыскание затрат, связанных с исполнением договора.

Исполняя указание ФАС МО суд первой инстанции, проверяя основания для иного предмета иска, обоснованно признал его надлежащим, и при доказанности наличия самих затрат, удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства суммы расходов, понесенных им при исполнении договора.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, вся сумма затрат составила всего 8 103 316,55 руб., приходится на период с октября 2005г. по март 2006г., и составляет 2 129 279,91 руб. – расходы по основной зарплате, 244 914,20 руб. - расходы по оплате дополнительной зарплаты, 610 521,78 руб., составляющей страховые отчисления, 5 118 600,66 руб. – накладные расходы.

Состав предъявленных истцом затрат подтверждается представленными истцом доказательствами : табелями учета рабочего времени, расчетными листами по заработной плате сотрудников за указанный период, платежными ведомостями о фактических выплатах заработной платы, ведомости по выплате премий, карточками депонентов, налоговыми декларациями по единому социальному налогу, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ, платежными поручениями по перечислению единого социального налога за указанный период.

Состав накладных расходов, входящих в сумму иска, соответствует Типовой методической рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденной Министерством науки и технической политики РФ 15.06.94г., определяющая примерную номенклатуру статей накладных расходов.

Ответчик документально не оспорил объем, характер и стоимость третьего этапа работ, не представил свой контррасчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, ст.270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.07г. по делу № А40-39308/06-49-270с оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Министерства Обороны РФ 1000 руб. – госпошлину в доход федерального бюджета.

Председательствующий Е.Е.Борисова

Судьи Н.ФИО5

И.Н.Банин