Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу № А40-197729/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097 <...>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ РОССИЙСКОМУ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4121886,23 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 мая 2015 года, ФИО3 по доверенности от 04 марта 2015 года;

от третьих лиц: от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" – ФИО1 по доверенности от 16 апреля 2014 года; от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ – ФИО4 по доверенности от 27 января 2015 года; от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ РОССИЙСКОМУ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), с участием в деле третьих лиц: ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору субзайма от 31.05.2006 №01-01-06/04-49 в размере 3850522,21 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, включая: 3697511,06 долларов США основного долга и 153011,15 долларов США неустойки за просрочку погашения суммы основного долга. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субзайма от 31.05.2006 №01-01-06/04-49.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Удовлетворяя требований иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта отчуждения ЗАО «ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» в пользу ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заложенного имущества по договорам последующего залога, что является предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного истребования кредита по договору субзайма от 31 мая 2006г. № 01-01-06/04-49.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушение залогодателем условий договоров последующего залога не является достаточным основанием для досрочного истребования кредита, поскольку фактической утраты предмета залога в результате сделки не произошло и в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу, в связи с чем требования истца продолжают быть обеспеченными залогом оборудования в полном объеме. Заявитель жалобы полагал, что с учетом введения в отношении ЗАО «ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» процедуры конкурсного производства (дело №А66-4283/2013) при совершении сделки купли-продажи у истца фактически появился залогодатель ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», чье финансовое положение следует рассматривать как более стабильное. Указал, что ответчик не нарушает установленные сроки уплаты основного долга и процентов за пользование займом, а взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период договора субзайма до установленной даты возврата займа 17 февраля 2020, является неправомерным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» оставил вопрос удовлетворения требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, в целях финансирования Проекта по управлению окружающей средой между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (далее - МБРР) заключено кредитное соглашение от 6 февраля 1995 года №3806RU (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с указанным кредитным соглашением и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 808 «О мерах по выполнению Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования Проекта по управлению окружающей средой» между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» заключен договор субзайма от 31 мая 2006 года №01-01-06/04-49 (далее - договор субзайма).

В свою очередь, ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» во исполнение условия пункта 2.1 договора субзайма о целевом использовании денежных средств и в целях финансирования инвестиционного проекта «Снижение вредного воздействия на бассейн Верхней Волги путем модернизации основного и обеспечивающего производств и очистных сооружений» заключило с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» договор конечного займа от 10 декабря 2007 года № 004-3-08000/169-1 (далее - договор конечного займа).

В силу пункта 3.1 договора субзайма, в редакции дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года № 1, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в объеме, суммарно не превышающем указанные ниже эквиваленты сумм в долларах США, с использованием следующих источников: средства займа - 26000000,00 долл. США; средства гранта - долларовый эквивалент 6000000,00 швейцарских франков; средства, накопленные на счете РПОИ1 и/или поступившие на счет РПОИ в соответствии с условиями Кредитного соглашения в размере до 70000000,00 долл. США.

Исполняя свои обязательства по договору субзайма истец, на основании заявок ответчика от 23 сентября 2008 года №1, от 30 сентября 2008 года №2, от 22 мая 2009 года №3, от 22 июня 2009 года №4, от 22 июля 2009 года №5, от 24 июля 2009 года №6, от 28 июля 2009 года № 7, от 6 августа 2009 года № 8, от 10 сентября 2009 года № 9, от 23 сентября 2009 года № 10, от 13 октября 2009 года № 11, от 28 октября 2009 года №12, от 3 ноября 2009 года №13, от 20 ноября 2009 года №14, от 11 декабря 2009 года № 15, от 15 декабря 2009 года № 16, от 18 декабря 2009 года №№ 17, 18, от 24 декабря 2009 года №№ 21, 22, от 15 января 2010 года №№ 23, 24, от 28 января 2010 года №№ 25, 26, от 19 февраля 2010 года №№ 27, 28, от 26 февраля 2010 года №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 предоставил последнему денежные средства в размере эквивалентном 6768089,53 долл. США, из которых: по средствам займа - 2706332,58 долл. США (по курсам пуловой единицы на даты использования); по средствам гранта - 1355424,39 долл. США; по средствам РПОИ - 2706332,56 долл. США, что также не оспаривается последним по существу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору субзайма Минфину России по договорам последующего залога от 04 сентября 2008 года № 01-01-06/04-151, от 24 декабря 2009 года № 01-01-06/04-468, от 31 декабря 2009 года №01-01-06/04-504, от 24 марта 2010 года №01-01-06/17-75, от 27 октября 2010 года №01-01-06/17-421 (далее - договоры последующего залога) было передано в последующий залог технологическое оборудование (далее - объекты залога), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Одновременно объекты залога находились в залоге у ответчика на основании договоров залога от 11 декабря 2007 года № 169-ДЗТО-3004-1, от 11 ноября 2009 года № 169-ДЗТО-3004-2, от 17 ноября 2009 года №169-ДЗТО-3004-3, от 2 февраля 2010 года № 169-ДЗТО-3004-4, от 29 июня 2010 года № 169-ДЗТО-3004-5, от 29 ноября 2010 года № 169-ДЗТО-3004-6, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по договору конечного займа.

Впоследствии, Внешэкономбанк, выполняющий в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, руководствуясь пунктом 3.2 договоров последующего залога, осуществил выездную проверку объектов залога.

В результате анализа документов, представленных в рамках указанной проверки, было установлено, что права собственности на 56 из 57 объектов залога перешли к ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании заключенного с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» контракта от 20 июня 2012 года № К/300/01-12 (далее - контракт). Факт передачи Объектов залога по Контракту подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, отчетами по основным средствам ЗАО «Осташковский кожевенный завод», письмами ответчика от 14 октября 2014 года № 1425/14000р, от 29 октября 2014 года № 1497/14000Р и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 №1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом, истец (Минфин России) как залогодержатель не давал согласия на отчуждение Объектов залога в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг».

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, Внешэкономбанк, действующий от имени истца, письмом исх. от 30 сентября 2014 года № 4349/С10100-АС объявил задолженность ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» по договору субзайма срочной к платежу и потребовал в течение 5 календарных дней с даты получения требования уплатить задолженность по договору субзайма, рассчитанную по состоянию на 25 сентября 2014 года (по курсу пуловой единицы на 24 сентября 2014), в размере 4124500,12 долл. США, в том числе, основной долг - 4029903,87 долл. США, проценты - 94596,25 долл. США.

Указанное требование Внешэкономбанка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность ответчика по договору субзайма по состоянию на 14 ноября 2014, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в период действия договора субзайма, составила 4121886,23 долл. США, в том числе: 3991052,39 долл. США основного долга, 92425,80 долл. США процентов и 38408,04 долл. США. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора субзайма.

Принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции на общую сумму 25121133 руб. 82 коп., что составляет 385967, 13 дол. США по курсу доллара США, установленного Банком России на 16 февраля 2015 года, которые истец в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес в счет погашения процентов за пользование займом за период с 15 августа 2014 года по 17 февраля 2020 года (92425,80 дол. США) и погашение основного долга (293541,33 дол. США), сумма задолженности по договору субзайма составила 3850522,21 долларов США, из которых: 3697511 долларов США 06 центов основного долга и 153011 долларов США 15 центов неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3850522,21 долларов США, из которых: 3697511 доллар США 06 центов основного долга и 153011 долларов США 15 центов неустойки.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 №6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3850522 долларов США 21 цент в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что нарушение залогодателем условий договоров последующего залога само по себе не является достаточным основанием для досрочного истребования кредита, поскольку фактической утраты предмета залога в результате сделки не произошло и в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу, в связи с чем требования истца продолжают быть обеспеченными залогом оборудования в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно не приняты во внимание, ввиду того, что истец вправе воспользоваться своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование займом до 17 февраля 2020 года, также правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, с учётом того, что требования о взыскании процентов за пользование займом предметом настоящего иска не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта при заявленном предмете и основании иска, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, необходимо отметить, что в заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы сообщил о факте исполнения оспариваемого решения суда в полном объёме в добровольном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу №А40-197729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова