Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Объединённая энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2012г. по делу № А40-119391/11-53-1081

принятое единолично судьёй ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «М-РЦБ» (127254, <...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания»

(101000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 035 558, 76 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2012г., ФИО3 по доверенности от 13.12.2011г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2012г., ФИО5 по доверенности от 10.01.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «М-РЦБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания» о взыскании 3 933 692 руб. 80 коп. задолженности по договору № 140-ОБЭ-11-08-02/Усл-11 от 11.02.2011г. и 101 865 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012г. по делу № А40-119391/11-53-1081 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно посчитал согласованными сторонами все существенные условия договора и сделал вывод о соответствии условиям договора представленных истцом технического отчёта и предложений по корректировке программы энергосбережения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011г. между ООО «Консультационная фирма «М-РЦБ» (исполнитель) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (заказчик) был заключен договор № 140-ОБЭ-11-08-02/Усл-11, по условиям которого исполнитель принял обязательство провести энергетическое обследование и паспортизацию зданий и сооружений заказчика в соответствии с техническим заданием.

Целью обследования заказчик определил получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки, задачами энергетического обследования является определение эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и воды для нужд административных и производственных зданий и сооружений, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности - резерва снижения расхода ТЭР и воды на собственные нужды производственных и административных зданий; разработка перечня первоочередных организационных и технических мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; разработка энергетических паспортов производственных и административных зданий.

Результаты работы предоставляются заказчику в форме технического отчета о проведении энергетического обследования, программы энергосбережения, паспортов производственных и административных зданий, находящихся на балансе ответчика и предполагались к использованию для корректировки и дополнения действующей у ответчика программы энергосбережения и повышения энергоэффективности и составления энергетического паспорта ответчика.

В соответствии с планом-графиком проведения первичного энергетического обследования зданий и сооружений, работы должны быть окончены до 31 мая 2011 года.

В установленную в п. 1.2 договора дату истец направил ответчику отчетную документацию и акт выполненных работ, что подтверждается штампом с входящим номером 5223 СЭД на письме истца № 0191.

Ответчик акт не подписал, 28 июня 2011 года истец получил письмо ответчика, в котором он просит привести энергетические паспорта зданий и сооружений в соответствие с требованиями приказа Минэкономразвития № 262 и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Истец оказал ответчику дополнительные услуги, не предусмотренные договором и техническим заданием и подготовил новые энергетические паспорта по форме СНиП 23-02-2003 и повторно вместе с актом приемки услуг направил ответчику.

В установленный в п. 5.2 договора десятидневный срок ответчик документацию не рассмотрел и подписанный акт или мотивированный отказ не направил, что согласно п. 5.4 договора указывает на принятие ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов стоимость работ по договору составляет 4 917 116 руб., окончательная оплата, размер которой с учетом перечисленного аванса в размере 983 423 руб. 20 коп. составляет 3 933 692 руб. 80 коп., должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик окончательную оплату не произвел.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы суд признает требования о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

.При этом суд первой инстанции исходил из того, чтов соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что сторонами не был согласован предмет договора.

В соответствии с п.1.1. Договора истец принял на себя обязательства по проведению энергетического обследования зданий ОАО «ОЭК» и составление энергетических паспортов этих зданий. Содержание работ указывалось в п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Договору). Результаты энергетического обследования были определены в п. 1.2. Договора и п.1.7. Технического задания (Приложение №1 к Договору), которые в свою очередь оформлялись в виде трех документов: технического отчета о проведении энергетического обследования; программы энергоснабжения; паспорта производственных и административных зданий, находящихся на балансе ОАО «ОЭК». Причем, пункт 1.9. Технического задания устанавливал такое существенное условие - «результаты работ будут использованы для корректировки и дополнения действующей в ОАО «ОЭК» Программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности и составления энергетического паспорта ОАО «ОЭК».

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Проанализировав условия Договора, можно прийти к выводу, что Договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что Договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ). В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Как уже было сказано выше стороны определили предмет договора, указали содержание с соблюдением определенных этапов, а также предусмотрели результаты работ с указанием существенного условия (п. 1.9. Технического задания), что результаты работ будут использованы для корректировки и дополнения действующей в ОАО «ОЭК» Программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности и составления энергетического паспорта ОАО «ОЭК». Данное существенное условие позволяет говорить о том, что результатом работ по Договору не являлось проведение энергетического обследования в отношении юридического лица и соответственно результатом работ не являлся энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов (ОАО «ОЭК»).

Более того, предмет Договора не содержит такую обязанность истца, о которой указывает ответчик, как регистрация копии энергетического паспорта в Минэнерго. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если условия такой выплаты определяются зависимостью от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем. То есть результатом оказания услуг не может являться решение государственного органа, принятое в будущем. А решение Минэнерго - это и есть будущее решение государственного органа, которое не может зависеть от обязательств истца по Договору.

Отсутствие у ответчика понимания предмета Договора или желание ответчика считать предметом Договора не согласованные сторонами условия может говорить только о нарушении со стороны ответчика положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом. В подтверждение данных обстоятельств позволяют говорить и определенные действия ответчика. Так, после направления в адрес ответчика первого акта сдачи приемки оказанных услуг (исх. письмо № 0200 от 09.06.2011г), истец получил от ответчика 28.06.2011г. письмо № 5449 СЭД (от 27.06.2011г.), в котором ответчик просил привести энергетические паспорта зданий и сооружений в соответствие с требованиями федерального закона № 261-ФЗ, Приказа Минэкономразвития РФ № 262 и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». То есть ответчик просил разработать энергетические паспорта теперь уже по форме другого нормативного правового акта - СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», не предусмотренного Договором. Истец пошел на встречу ответчику и оказал дополнительные услуги, не предусмотренные Договором и Техническим заданием к Договору, и подготовил новые энергетические паспорта зданий и сооружений по форме СНиП 23- 02-2003 «Тепловая защита зданий». Данные документы вместе с Актами сдачи-приемки услуг повторно были направлены письмом №0234 от 05.07.2011г., и получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп с вх.№7634 СЭД.

После этого ответчик стал предъявлять уже новые требования к энергетическим паспортам, и требовать энергетические паспорта именно на юридическое лицо ответчика, а не на здания и сооружения. Данные факты позволяют говорить о недобросовестных действиях со стороны ответчика, целью которых являлось неисполнение своих обязательств по оплате.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что сторонами не был срок оказания услуг по договору.

Однако Договор предусматривает срок оказания услуг - четыре месяца с момента заключения Договора (п. 10.1. Договора). С учетом этого условия услуги должны быть оказаны до 13 июня 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней). Приложение № 2 к Договору является планом-графиком проведения первичного энергетического обследования зданий и сооружений и определяет этапы услуг и сроки выполнения услуг по каждому этапу. При этом конечный срок по 3 этапу установлен 31 мая 2011 года. Данный срок по 3 этапу полностью укладывался в рамках общего срока оказания услуг по Договору (до 13 июня 2011 года) и в этот срок должны быть оформлены и согласованы результаты работ, что соответственно и было сделано со стороны истца.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок определяется, календарной датой, истечением периода времени или неизбежным событием. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что сторонами был определен конечный срок оказания услуг до 13 июня 2011 года и именно до наступления этого срока истец направил ответчику Акт сдачи приемки оказанных услуг (09.06.2011г.). Соответственно никаких неопределенностей в правоотношениях сторон по срокам Договор не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- п. 10.1 Договора (том 1, л.д.11);

- Приложение №2 к Договору (том 1, л.д.20).

Что касается нарушения срока со стороны истца, то данные обстоятельства не соответствуют действительности. Отчетная документация, указанная в п.1.2. Договора была передана ответчику с письмом исх. №0191 от 30.05.2011г. и получена им 31.05.2011г., что подтверждает штамп с вх. №5223 СЭД. 09.06.2011г. Истец направил в адрес ответчика Акт сдачи приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, а так же дополнительные экземпляры отчетных документов (исх. письмо № 0200), факт получения ответчиком Актов сдачи приемки оказанных услуг и документов подтверждает штамп с вх. №5927 СЭД.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- письмо Истца исх. №0191 от 30.05.2011г. (том 1, л.д.24);

- письмо Истца исх.№0200 от 09.06.2011 г. (том.1, л.д.25).

Ответчиком представлено письмо ООО «ЕвроСтандарт» № G1FC-12 от 11.05.2012г.

Данное письмо не содержит в себе информации, имеющей отношения к данному делу. Оценка выполненных услуг дана без учета согласованного сторонами предмета Договора, а только, исходя из понятий, установленных Законом и Приказом № 182. В пункте 2 данного письма указано об отсутствии возможности оценки соответствия энергетических паспортов условиям Договора, что еще раз позволяет говорить о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства к рассматриваемому делу.

Данный вывод сделан на основании того, что «предметом указанного договора (п. 1.1.) названа паспортизация зданий и сооружений ОАО «ОЭК» по результатам энергообследования, в то время как объектом паспортизации по результатом обследования является ОАО «ОЭК» как таковое. ООО «ЕвроСтандарт» просто самостоятельно определило результат работ без всяких обоснований и мотиваций, не обращая внимание на согласованный предмет договора.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Артус Групп» (том 5, л.д. 43-45), представленное истцом, составлено организацией членом СРО НП «ОНЭ и ЭО», которой предоставлено право проведение экспертной оценки отчетной и договорной документации, разработанной членами НП «ОНЭ и ЭО» (истец также член данной СРО) (том 4, л.д.132) и дополнительно подтверждено добровольным сертификатом соответствия на право проведения экспертизы программ энергосбережения хозяйствующих субъектов и экспертизы энергоэффективности устройств и помещений (том 4, л.д.134).

ООО «ЕвроСтандарт» - организация, которая не имеет право проведение экспертиз, а тем более других организаций, не относящихся к ее СРО. С учетом данных обстоятельств письмо «ЕвроСтандарт» № G1FC-12 от 11.05.2012г. не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Что касается замечаний по отчетной документации, указанных в п. 3 письма ООО «ЕвроСтандарт», то истец уже давал пояснения в своих объяснениях (том 5, л.д.46, 47) по «п. 2» письма ответчика № 10013СЭД от 28.09.2011г. (том 5, л.д.59). Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции и приняты как должные доказательства оказания услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012г. по делу № А40-119391/11-53-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук