Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу №А40-30286/06-63-244, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Российской академии медицинских наук

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП «ЭКСПР», третьи лица: ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест», Управление ФРС по г. Москве

о признании права оперативного управления

при участии:

От истца: ФИО1

От ответчика: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом- ФИО2, от ФГУП «ЭКСПР»- ФИО3

От третьих лиц: от ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест»-ФИО4, Управление ФРС по г. Москве- неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец – Российская академия медицинских наук (РАМН) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП «ЭКСПР», третьи лица: ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест», Управление ФРС по г. Москве о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. и аннулировании записи в ЕГРП № 77-01/31-088/2003-137.

Заявленное требование обоснованно тем, что объект незавершенного строительства - лабораторный корпус НИИ ревматологии и НИИ психиатрии, расположенный по адресу: <...> начал возводиться по распоряжению Совета Министров СССР № 470 от 05.06.1962 года и № 2400-р от 18.11.1964 года.

На основании решений Исполкома Моссовета № 2627 от 01.10.1964 года, № 155 от 227/33 от 24.07.1973 года Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы выдало Академии медицинских наук СССР акт № 49/9-к от 19.11.1973 года об отводе земель под капитальное строительство объединенного комплекса зданий Институтов психиатрии и ревматизма. В соответствии с п. 16 Акта № 45/9-к и письма АМН СССР № 488 от 01.11.1965 года балансодержателем и организацией, выполняющей функции заказчика объединенного строительства являлся НИИ ревматизма АМН СССР. В 1991 году АМН СССР передало функции заказчика ОСДО АМН СССР «Медстрой». Таким образом, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ «О собственности в РСФСР» спорное имущество находится у Российской академии медицинских наук в оперативном управлении.

В соответствии с письмом РАМН от 16.01.1996 года объект незавершенного строительства был передан от ОСДО РАМН «Медстрой» НПЦ РАМН «Медакадеминвест», на который на время строительства этих зданий были возложены функции заказчика-застройщика.

19.09.2002 года Территориальным управлением Минимущества РФ объект был внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером 07702012, о чем ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» выдано свидетельство № 008051. Начиная с 2003 года объект незавершенного строительства входит в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, утверждаемый распоряжением Правительства РФ, при этом в качестве организации, выполняющей функции заказчика-застройщика, указана Российская Академия медицинских наук. Однако в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.03.2007 года объект незавершенного строительства по адресу: <...> д 34-34А зарегистрирован за ФГУП «ЭКСПР» Минимущества РФ на праве хозяйственного ведения.

Поскольку спорное имущество было закреплено за Российской академией медицинских наук, строительство велось за счет бюджетных средств, выделяемых Российской академией медицинских наук как главному распорядителю бюджетных средств, имущество из хозяйственной сферы Российской академии медицинских наук не выбывало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. за Российской академией медицинских наук признано право оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество из ведения РАМН не выбывало, объект находился и находится в фактическом владении ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» и руководствовался ст. 11,12,209,214,215,217,218 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требования об аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП мотивирован тем, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» (ФГУП «ЭКСПР») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за Российской Академией Медицинских наук права оперативного управления на объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неприменение закона и иных нормативных правовых актов для рассмотрения дела.

Представитель ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» (ФГУП «ЭКСПР») доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 12.10.2007г. Пояснил, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Представитель ответчика –ФАУФИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца- Российской академии медицинских наук считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснил, что в 2001г. были изданы распоряжения об изъятии из оперативного управления Российской академии медицинских наук спорного земельного участка. Позже данные распоряжения были приостановлены.

Представитель третьего лица - ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» поддержал доводы представителя РАМН. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель третьего лица –Управления ФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства - лабораторный корпус НИИ ревматологии НИИ психиатрии, расположенный по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 34-34А начал возводиться по распоряжению Совета Министров СССР № 470 от 05.06.1962 года и № 2400-р от 18.11.1964 года.

С 01.01.1991 года строительство было временно прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с письмом РАМН от 16.01.1996 объект незавершенного строительства был передан от ОСДО РАМН «Медстрой» НПЦ РАМН «Медакадеминвест», на который на время строительства этих зданий были возложены функции заказчика-застройщика.

20.06.1996 года между Московским земельным комитетом и ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» был заключен договор аренды земельного участка №М05-500840 расположенного по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 34-34А на период завершения строительства институтов психиатрии и ревматологии.

Между РАМН и «Центром Медакадеминвест» ежегодно заключались договоры о передаче части функций государственного заказчика при строительстве объекта для федеральных государственных нужд.

19.09.2002 года Территориальным управлением Минимущества РФ объект был внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером № 07720012, о чем ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвет» выдано свидетельство № 008051.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> числится за РАМН как органом государственного управления, в качестве оснований нахождения объекта у ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» указаны письмо РАМН от 16.01.1996 года.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.12.2001 года № 3524-р и 27.12.2001 года № 3709-р незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> был изъят из оперативного управления ГУ «Научно-производственный центр РАМН «Медакадеминвест» и закреплен за ГУЭП «ЭКСПР» (свидетельство о государственной регистрации прав от 18.03.2003г.)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было изъято собственником у РАМН и закреплено на праве оперативного управления за ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» в соответствии со ст. 299 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Поскольку фактически спорный объект не выбывал и не был изъят собственником в установленном порядке, принадлежал РАМН на праве оперативного управления в силу закона.

Доказательств передачи собственником спорного объекта ФГУП «ЭКСПР» или иной организации в установленном порядке не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Распоряжение от 6.12.2001г. № 3524-р «О дальнейшем использовании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, распоряжение от 27.12.2001г. № 3709-р «О внесении изменений в Распоряжение Минимущества России от 06.12.2001г. № 3524-р не могли являться основаниями возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП «ЭКСПР», поскольку в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решением собственника.

Из текста распоряжения следует, что спорный объект был изъят из оперативного управления ГУ НПЦ РАМН «Медакадеминвест» в то время как из оперативного управления РАМН не изымался и финансировался РАМН как главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если это имущество ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, поскольку РАМН (истец) получал бюджетные средства для финансирования спорного объекта после возобновления бюджетного финансирования (уведомление о бюджетных ассигнованиях федерального бюджета по государственным капитальным вложениям на 2003г., 2005 г.), распоряжением Правительства РФ от 21.01.2003г. № 81-Р «О перечне объектов и строе для федеральных и государственных нужд на 2003 год» объект был включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2003г., истец приглашался для участия в работе комиссии по рассмотрению вопросов о вовлечении объекта в хозяйственный оборот (Протокол совещания в Министерстве имущественных отношений РФ от 16.07.2002г. № 12, от 17.09.2002г. № 16, № 303 от 11.11.2003г.), а узнал о нарушении своего права после получения 21.03.2007г. выписки из ЕГРП.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт противоречит имеющемся в деле документам и основан на неполном исследовании представленных сторонами доказательств отклоняется, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всех представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 168, ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу № А40-30286/06-63-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.Н. Крылова

Судьи И.И. Кузнецова

И.В. Бекетова