Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрейд" на решение суда г. Москвы от «12» февраля 2013 по делу №А40-105304/12 по иску ООО "ЭнергоТрейд" (141300, г.<...>, ОГРН <***>) к ОАО "Росгосстрах Банк" (107078, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1 253 692 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2011 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2012 №2507.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании 1 253 692 руб.61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор расчетного счета №<***> в валюте Российской Федерации №2162/40702 от 23.08.2010.

01 июля 2011 ОАО «Русь-Банк» произвело смену наименования на ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»), о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 2.1.6, 3.1.4. договора сторонами предусмотрены основания и условия списания со счета клиента средств в безакцептном/бесспорном порядке. В п.п. 2.1.13. 3.1.3 договора предусмотрено уведомление клиента об одностороннем изменении тарифов и/или установление клиенту индивидуальных тарифов.

По утверждению истца, с июня 2011 по настоящее время Банк применяет в отношении операций истца по перечислению денежных средств на счета физических лиц внутри банка тариф, в размере 10% от суммы перевода, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40702.810.1.00000002162 за период с 28.06.2011 по 27.03.2012.

В базовых тарифах банка данная операция соответствует п. 4.2.3 договора внутрибанковские переводы на счета физических лиц» и комиссия за данную операцию составляет 0,4% от суммы перевода, минимум 40 руб. При этом, никаких уведомлений об установлении индивидуальных тарифов, отличных от базовых, истец от банка не получал.

Кроме того, в назначении платежа, при списании комиссии в таком размере, Банк не указывает, что им применен индивидуальный тариф. Он ссылается на пункты тарифов банка, не имеющих никакого отношения ни к содержанию совершенной истцом операции, ни к размеру сумме комиссии:

В период с 28.06.2011 по 11.08.2011 при списании комиссии Банк ссылается на «п.4.4 тарифов банка» (Прием на инкассо платежных требований и инкассовых поручений, выставленных к счетам плательщиков в других банках) либо на «п. 4.3.2. тарифов банка» (Внешний перевод с использованием системы ДБО).

В период с 11.08.2011 по настоящее время - Банк ссылается на «п. 4.3.7 тарифов банка», т.е. внешние переводы на счета физических лиц, в т.ч. с использованием систем ДБО.

Вышеуказанные операции, как указывает истец, истцом по расчетному счету №<***> в ОАО «Росгосстрах Банк» никогда не проводились. Все операции, по которым банком удержано 10%, являлись внутрибанковскими переводами на счета физических лиц и в соответствии с тарифами банка (п. 4.2.3 договора) комиссия по таким операциям составляет 0,4% от суммы перевода.

Таким образом, размер данных операций истца за период с 28.06.2011 по настоящее время составил 12 227 000 руб. комиссия банка должна составить 0,4% от этой суммы, т.е. 48 908 руб. Фактически же банком необоснованно списано 1 222 700 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

На основании п.п. 2.2.2., 2.2.13. договора клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги Банка по открытию счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки установленные тарифами/индивидуальными тарифами, действующими в Банке.

Клиент в свою очередь обязан ежедневно отслеживать изменения в тарифах, размещенные в операционных залах Банка.

В силу п. 3.1.3 договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Информация об изменении тарифов вывешивается в операционных залах Банка (обособленных подразделениях) для ознакомления клиентов или доводятся до клиентов иным способом по выбору Банка, не менее чем за 5 рабочих дней до даты их введения.

В случае применения при осуществлении операций к клиенту индивидуальных тарифов Банк уведомляет клиента путем направления заказного письма и/или телетайпом, телексом, телефаксом/факсом или доставкой лично и вручением под расписку клиенту по реквизитам, указанным в п.8 договора, не позднее дня установления индивидуального тарифа. В случае установления клиенту индивидуального тарифа, индивидуальный тариф действует до даты его изменения или отмены, о чем банк уведомляет клиента не позднее дня наступления соответствующего события. Установление или изменения тарифов после установления клиенту индивидуальных тарифов не изменят и не отменяет действия индивидуальных тарифов.

В соответствии с распоряжением от 14.06.2011 №244-65-07 директора Департамента управления продажами в Москве и ЦФО об установлении индивидуальных тарифов на услуги для клиентов корпоративного бизнеса управляющему дополнительным офисом «Отделение «Матвеевское» ОАО «Русь-Банк» ФИО3 в сроки до 17 июня 2011 было установлено уведомить клиентов об установлении им индивидуальных тарифов.

Согласно п. 3.2.3 договора клиент вправе получать выписки по счету, документы, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращаться в Банк с письменными запросами. После совершения первой операции 01.12.2011 клиент, в случае нежелания работать с Банком по новому тарифу вправе был отказаться от этой услуги, либо от договора в целом. Этим правом истец не воспользовался, продолжая вновь и вновь получать наличные денежные средства, не контролируя процесс всеми названными выше доступными средствами.

Кроме того, ответчиком представлен расчет, произведенный Центром обработки платежей Банка, в котором отражены комиссии, списанные по Индивидуальному тарифу установленному Банком, а так же комиссии рассчитанные с учетом применения Базовых тарифов. В частности сумма списанной Банком по Индивидуальному тарифу комиссии, за период с 28.06.2011 по 23.03.2012, составила 1 211 200 руб., однако у Истца данная сумма составила 1 222 700 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, разница между комиссией по Индивидуальному тарифу и Базовым тарифам составляет не 1 173 792 рублей, как указано Истцом, а 1 109 050 рублей, как следствие, так же неверным является расчет процентов, представленный Истцом, за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной денежной суммы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2013 по делу №А40-105304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00