Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 914 444 рублей 66 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что энергопринимающие устройства на границе балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют, представленными в материалы дела документами подтверждается, что энергопринимающие устройства ОАО «РЖД» присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго», характер технологического присоединения, а также наличие «котловой схемы» позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО «Русэнергосбыт» и у ОАО «РЖД» обязанности осуществить оплату в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», и обязанности осуществить расчеты с истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца 05.06.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2006 между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Русэнергосбыт» (заказчик), заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №107/30-1208 (далее - договор), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои технические устройства и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций и обязанность заказчика по оплате этих услуг (пункт 2.1 договора).

ПАО «Кубаньэнерго», исполняя свои договорные обязательства по передаче электрической энергии по всем точкам поставки, установило, что ООО «Русэнергосбыт» не соблюдает условия договора по оплате услуг за передачу электроэнергии за июль 2018 года в части следующих точках поставки: ЭЧЭ-404 «Тверская» Ввод Т-1 110 кВ(прием); ЭЧЭ-404 «Тверская» Ввод Т-1 110 кВ(отдача); ЭЧЭ-404 «Тверская» перемычка №2 10 кВ (отдача на АТ-2 ПАО «Кубаньэнерго»); ЭЧЭ-404 «Тверская» Фидер ТСН-1 10 кВ «А»-: ЭЧЭ-404 «Тверская» Фидер ТСН-2 10 кВ «А»: ЭЧЭ-404 «Тверская» высокочастотная связь; ЭЧЭ-404 «Тверская» Плавка гололеда; ЭЧЭ-404 «Тверская» Плавка гололеда от АТ-2; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ввод ТП-1 1 ЮкВ; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ввод ТП-2 1 ЮкВ; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ввод ТП-3 1 ЮкВ; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» ТСН-1-ЮкВ; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» ТСН-2-ЮкВ; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ввод Т-1 35кВ транзит; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ввод Т-3 35 кВ транзит; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ф-ПГ 10 кВ (плавка гололеда): ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ф-1 10 кВ (ТГК-1) НЭСК; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ф-2 10 кВ (ТГК-2) НЭСК; ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ф-3 10 кВ (ТГК-3) НЭСК: ЭЧЭ-706 «Горячий ключ» Ф-4 10 кВ (ТГК-4) НЭСК.

Сумма разногласий в объеме полезного отпуска электроэнергии ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея в июле 2018 года составили в общей сумму 3 914 444 рубля 66 копеек с НДС.

Поскольку за услуги по передаче электрической энергии до настоящего момента оплата не поступила, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как территориальная сетевая организация, не имеет правовых оснований для требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 220 кВ «Горячий ключ» и 220 кВ «Тверская» за заявленный период, поскольку, как установлен судом первой инстанции, истец услуги по передаче электрической энергии в заявленный период по спорным точкам не оказывал.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказами от 23 ноября 2005 года №325, от 28 сентября 2011 года № 431 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 220 кВ «Горячий ключ» и 220 кВ «Тверская» относятся к ЕНЭС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательства передачи ему с 01.01.2018 в пользование на каком-либо основании сетевого оборудования ПС 220 кВ «Горячий ключ» и 220 кВ «Тверская» в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона
«Об электроэнергетике», которые являются точкой поставки электрической энергии потребителю АО «РЖД», указанные точки поставки имеют непосредственное соединение с ПАО «ФСК ЕЭС», актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №МЮ70-2 от 06.03.2017, МЮ70-1 от 12.08.2016 подтверждается, что услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки в период июль 2018 года ответчику оказывает ПАО «ФСК ЕЭС».

Технологическое присоединение в спорный период спорных точек поставки к объектам электросетевого хозяйства ФСК ЕЭС, а также отсутствие у истца прав владения на законных основаниях объектами ЕНЭС, по которым в спорном периоде июль 2018 года осуществлялась передача электрической энергии до спорных точек поставки, что свидетельствует о фактической невозможности оказания истцом услуг по передаче в отношении данных точек поставки.

Указанные выводы также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам в отношении тех же спорных точек поставки между тем же истцом и ответчиком, с тем же составом участвующих в деле лиц, в рамках того же договора, но за иные спорные периоды: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года по делу
№А40-123789/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменения.

Довод истца о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД» якобы определены не точки поставки, а точки присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой компании к другой, основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств, установленных в том числе из представленных в материалы дела приказов Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 № 325, от 28.09.2011 № 431, также из того, что спорные точки поставки расположены на границе балансовой принадлежности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД», зафиксированной в АРБП, что, вопреки доводам истца, полностью соответствует указанным положениям Правил № 861 и Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что к принадлежащим
ПАО «ФСК ЕЭС» объектам ЕНЭС отсутствует непосредственное присоединение объектов ОАО «РЖД» как потребителя электроэнергии, ссылаясь на технические документы, в том числе на схемы энергоснабжения

Вместе с тем, схемы не отнесены к документам, определяющим точки поставки, технологическое присоединение, ни к документам, подтверждающим границы балансовой принадлежности в отношении объектов электроэнергетики на розничном рынке электрической энергии.

Обстоятельства того, что на территории Краснодарского края истец наделен статусом «котлодержателя» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для согласия с доводами истца, так как услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «ФСК ЕЭС», подлежат оплате по утвержденному в установленном порядке тарифу ПАО «ФСК ЕЭС», исходя из подтвержденных обстоятельств, истцом не опровергнут факт того, что спорные услуги им не оказывались и не подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-238953/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.Н. Садикова

Е.Б. Расторгуев