Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» (далее – ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – ООО «ЮС», ответчик) о расторжении договора 24.03.2017 № 0002-24/03/2017, о взыскании 500 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «ЮЛМАРТ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие регистрации договора повлияло на исполнение договора в целом.

Кроме того, истец осуществлял свою деятельность и извлекал прибыль от использования своих прав по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2017 между ООО «ЮС» (правообладатель) и ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии № 0002-24/03/2017 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать исключительные права, в том числе право на использование товарного знака, системы, знаков, охраняемой коммерческой информации.

В соответствии с разделом «1. Термины» договора коммерческой субконцессии исключительные права включают в себя:

- товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 586591 от 12.09.2016, указанный в приложении № 3 к договору коммерческой субконцессии;

- уникальную систему ведения бизнеса, разработанную корпорацией
НАО Юлмарт совместно с ООО «ЮС» и принадлежащую НАО Юлмарт, предназначенную для создания и эксплуатации центров выдачи товаров, и включающую в себя руководство и иную охраняемую коммерческую информацию;

- знаки, принадлежащие на праве собственности НАО Юлмарт, включающие коммерческое обозначение, логотипы символы, эмблемы, вывески, лозунги, за исключением объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством, за исключением товарного знака;

Обязанность по обеспечению государственной регистрации договора коммерческой субконцессии возлагается на пользователя или уполномоченного правообладателем поставщика, указанного в приложении 5 настоящего договора (пункт 22.2. договора коммерческой субконцессии).

Пользователь обязан предоставить правообладателю полный пакет документов, подтверждающих государственную регистрацию, в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 22.3. договора коммерческой субконцессии).

Обязанность по выплате паушального взноса в общей сумме 500 000 рублей, предусмотренного пунктами 3.1., 3.2. договора, исполнена ООО «ЮЛМАРТ - ПЕНЗА» 03.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.03.2017

ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации предоставления права использования по договору коммерческой субконцессии в отношении товарного знака № 586591 от 12.09.2016.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности направила ответ от 11.01.2018 № 2017Д13413, в котором указала на то, что рассмотрение заявления будет осуществляться после снятия обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака № 586591, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 13 декабря 2017 года по исполнительным производствам №№ 30623/17/78022-ИП, 22175/17/78022-ИП, 17569/17/78022-ИП.

Рассмотрение заявления ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» от 26.10.2017 о регистрации права использования товарного знака № 586591 Федеральной службой по интеллектуальной собственности до настоящего времени не возобновлено.

Поскольку ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» утрачена возможность использования товарного знака, ввиду отсутствия возможности осуществить государственную регистрацию предоставления права использования, а ответчик отказался расторгать договор на предложенных ООО «ЮЛМАРТ-ПЕНЗА» условиях, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора 24.03.2017 № 0002-24/03/2017 и взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму выплаченного паушального взноса.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, установив обстоятельства отсутствия предоставления исключительного права по договору коммерческой субконцессии, которое было бы зарегистрировано в установленном законом порядке, встречного представления по договору коммерческой субконцессии и оснований для удержания ответчиком полученных по данному договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 1028 ГК РФ определено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

То обстоятельство, что государственная регистрация предоставления права использования исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № 0002-24/03/2017 от 24.03.2017 не осуществлена, ответчиком не оспаривается

Истец, применительно к части 2 стати 450 ГК РФ, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование в части расторжения договора коммерческой субконцессии правомерно признано судом первой инстанции обоснованным

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем размеру выплаченного истцом паушального взноса, не имеется.

Обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика паушального взноса подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу надлежащего встречного удовлетворения, которым, в рассматриваемом случае, является предоставление в установленном законом порядке комплекса исключительных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требование о расторжение договора коммерческой субконцессии признано судом обоснованным, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего встречного предоставления, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3.5 договора коммерческой субконцессии, по условиям которого паушальный взнос является невозвратным, является необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации данный пункт применению не подлежит.

Паушальный взнос является вознаграждением за предоставленное в установленном законом порядке право на использование комплекса исключительных прав.

Учитывая, что предоставление исключительных прав по договору коммерческой субконцессии истцу не состоялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по данному договору денежных средства.

Необоснованна ссылка ответчика на пункт 22.5 договора коммерческой субконцессии, условиями которого определено, что в случае задержки регистрации договора, договор не теряет своей юридической силы, а денежные средства, перечисленные в данный период на основании договора и сопутствующих документов, не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 22.5 договора коммерческой субконцессии регулирует отношения сторон в рамках действующего договора и не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения заявлено одновременно с требованием о расторжении договора коммерческой субконцессии.

Ответчик указывает на то, что истец осуществлял свою деятельность и извлекал прибыль от использования своих прав по договору, в обоснование чего представил дополнительные доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-209058/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.Н. Садикова

ФИО4