Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мирошниченко Е.В. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым дела №А40-188248/2015

по иску Ушаковской Анастасии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэролл» (ОГРН 1037789037846), Мирошниченко Евгении Владимировне, Иванову Виталию Юрьевичу с участием Дубровской И.Ю. в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ушаковская А.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 39, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная г. Евпатория Республики Крым, заключенный 29.12.2009г. между ООО «Кэрролл» (далее Общество) и Ивановым Виталием Юрьевичем, указывая на то, что истец является 100% участником Общества и договор был заключен в отсутствие воли Общества на отчуждение указанной квартиры в период лишении истца права корпоративного контроля;

- признать право собственности за Обществом на указанное недвижимое имущество с одновременным лишением этого права Мирошниченко Евгении Владимировны, поскольку именно она на данный момент является собственником указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 35,38,39,40,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик Мирошниченко Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым указывая на исключительную подсудность и то что поскольку спор касается недвижимого имущества, то спор должен быть рассмотрен по месту регистрации недвижимого имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.02.2016г. отказал в передаче дела №А40-188248/2015 по подсудности в арбитражный суд Республики Крым, сославшись на часть 3 статьи 225.1 и часть 4.1 статьи 38 АПК РФ, а также то, что:

- настоящий спор, с учетом того обстоятельства, что истец, обращаясь за защитой своего права, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также, учитывая способ защиты предполагаемо нарушенного права истца путем признания сделки недействительной и признании права собственности Общества, в котором он является участником, на недвижимое имущество, подпадает под признаки корпоративного спора;

- основанием заявленного иска является отсутствие воли ООО «Кэрролл» на заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, оспаривание полномочий лица, подписавшего договор от имени Общества его участником – истцом по настоящему делу;

- в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;

- согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Кэролл» является: г. Москва, пр-д. Керамический, 53, корп. 1, в связи с чем, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ настоящий спор, исходя из его предмета и оснований, является корпоративным и должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Кэролл».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Мирошниченко Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку судом не учтена коллизия норм и имеющаяся по данному вопросу правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 6470/10 от 07.09.2010г.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела/об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба, поступившая в суд 01.04.2016г. передана судье 08.04.2016г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая основания, заявленные в обоснование иска, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из иска:

- между Ивановым В.И. (покупатель) и ООО «Кэрролл» в лице генерального директора Дубровской И.Ю. (продавец) 29.12.2009г. был заключен договор купли-продажи квартиры № 39. расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежащей Обществу и зарегистрированный в государственном реестре прав;

- в настоящее время квартира принадлежит, в результате ряда сделок по перепродаже имущества, Мирошниченко Е.В., фактически проживающей в спорной квартире.

Посчитав, что договор от 29.12.2009г. заключен в отсутствие воли Общества на продажу указанного имущества, после восстановления прав корпоративного контроля, истец как 100% участник Общества обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности, также на наличие исключительной подсудности, регламентированной ч.4.1. статьи 38 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции при оценке положений частей 1 и 4.1. статьи 38 АПК РФ не учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и Постановлении Президиума № 6470/10 от 07.09.2010г., при этом, содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления.

А именно, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Объектом договора купли-продажи, как указано выше, является объект недвижимости, расположенный в г.Евпатория, следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в г.Евпатория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности на него, в том числе приобретенное по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не смотря на то, что основанием для признания первоначального договора купли-продажи заявлено отсутствие воли Общества на заключение договора, а по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением законодательства, относится к категории корпоративных споров – подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и конечной целью истца является возврат права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Евпатория Автономной Республики Крым.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и сделан неверный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации Общества в рамках корпоративного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016г. по делу № А40-188248/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать дело № А40-188248/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.Н. Крылова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.