Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета и ограничения на снятие с учета имущества по делу № А40-113269/2010, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению ЗАО «Конмаш»

по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛизинг», с участием ЗАО «Конмаш» в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2013 № 77АА8805312;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013г. ЗАО «Конмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снятии запрета и ограничения на снятие с учета автомобиля INFINITYFX 45(VINJN1TBNS50U0000028), 2006 года выпуска.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении заявителя в рамках дела № А40-84151/2011Б введена процедура наблюдения, и т.к. определением от 14.11.2012г. ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), соответственно, на основании абз.4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 суду надлежит снять все аресты с имущества должника.

Определением от 27.03.2013г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных законом для данного действия, кроме того, решение суда, в обеспечение исполнения которого и был наложен арест запрет – не исполнено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Конмаш» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению. Также судом не исполнено определение суда от 14.11.2012г. по делу № А40-84151/2011Б, которым предписано приостановить исполнение исполнительных производств и снять аресты с имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагал, что определение от 27.03.2013г. - законно и обоснованно.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011г., вступившим в законную силу, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №09/04/11.06 от 07.11.2006 г. - автомобиль INFINITYFX 45(VINJN1TBNS50U0000028), 2006 года выпуска. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 666 290 руб.

Определением суда от 18.02.2011г. ЗАО «Конмаш» запрещено совершать действия по передаче прав на данный автомобиль третьим лицам. Также запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до момента его реализации с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г. до сих пор не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство, ЗАО «Конмаш» сослалось на абз.4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и полагало что арест наложенный на имущество судом надлежит снять исходя из предписаний, содержащихся в определении суда от 14.11.2012г. по делу № А40-84151/2011Б.

Данное суждение заявителя – ошибочно, поскольку не приняты во внимание те обстоятельства, что данный Пленум, во-первых, имеет отношение к банкротству индивидуальных предпринимателей (каковым заявитель не является), во-вторых, определение суда говорит о снятии арестов с имущества, наложенных в рамках исполнительных производств, т.е. судебными приставами, а не судом.

Также заявителю надлежало учесть разъяснение, данное в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве», а именно, «В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, поскольку на спорный автомобиль наложен арест Определением суда от 18.02.2011г. и заявителю запрещено совершать действия по передаче прав на данный автомобиль третьим лицам, а также запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до момента его реализации с публичных торгов в целях обеспечения исполнения решения суда по данному делу (№А40-113269/2010) и решение на данный момент не исполнено, то суд первой инстанции, правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013г. по делу №А40-113296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: Т.А.Лялина

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.