Гражданский кодекс часть 1

ООО "СПК Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-Д" о взыскании задолженности в размере 9 784 647 рублей 68 копеек, из которых по договору № 4/11 от 08.06.2011 г. - 6 392 647,68 рублей 68 копеек; по договору № 5/11 от 30.06.2011 г. - 2 430 750,00 рублей; по договору № 6/11 от 21.10.2011 г. - 961 250,00 руб., а также процентов в размере 641 302 рублей.

Решением суда от 10.04.2013 года по делу № А40-147699/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление о признании недействительной сделки оставлено без рассмотрения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 223 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предметом договора субподряда № 4/11 от 08.06.2011 года является выполнение работ по планировке растительного грунта на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 33 до км 45 в Московской области (12,6 км) в соответствие с проектной документацией., СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ. При этом в актах о приемке выполненных работ наименование работ указано - механизированная планировка грунта с ручной доработкой, т.е. из такого содержания не установлен перечень конкретных видов работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие технической, проектно-сметной документации, графика производства работ служит основанием для признания договоров 4/11 и 5/11 незаключенными.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что в проектно-сметной документации имеющейся для осуществления реконструкции участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы с км 33 до км. 45 в Московской области (12,6 км 117) И пусковой комплекс км 48+642 км 71+350 Московская область) у ответчика заключен договор субподряда № А ДА-93/10 от 26.04.2010 года, предметом которого является - подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, водоотводные лотки, искусственные сооружения, обустройство дороги. При этом в предмете договора не конкретизированы виды работы. В частности, устройство основания и монтаж подпорных стенок, а также укрепление кюветов растительным фунтом и планировка растительного грунта как раз относятся к категориям «искусственные сооружения» и «обустройство дороги».

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО «СДС-Д» не имеется никаких договорных, финансовых и иных отношений с ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по видам работ, указанным в договорах заключенных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "СПК Зеленый город" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011г. между истцом и ответчиком заключены договор подряда № 4/11 на выполнение работ по планировке растительного грунта на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 33 до км 45 в Московской области (12,6 км)», в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2011 года к договору субподряда № 4/11 от 08.06.2011г., договор подряда № 5/11 от 30.06.2011 г. на выполнение работ по устройству основания и монтажу подпорных стенок на объекте Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке МКАД-Кашира (км 21-км 117) II пусковой комплекс км 48+642-км 71+350 Московская область» в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2011 г., договор подряда № 6/11 от 21.10.11 года на выполнение работ по установке лотков на щебеночное основание с устройством основания на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 180+000 - км 195+000 в Тверской области, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 0.11.2011г. к договору субподряда № 6/11 от 21.10.2011г.,

Условиями названных договоров ООО СПК «Зеленый Город» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить указанные работы и сдать их результат ООО «СДС-Д» (подрядчику), а подрядчик - принять результат работ и оплатить их в течение 15 пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 10 594 647 руб. 68 коп. подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в размере 810 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 784 647 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из толкования условий договора субподряда № 4/11 от 08.06.2011 года предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по планировке растительного грунта на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 33 до км 45 в Московской области (12,6 км)».

Кроме того, выполнение названных работ, являющихся предметом договора, установлено также ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору № 4/11 от 08.06.2011 года).

Пунктом 5.1. договора, установлены сроки начала и окончания работ: начало работ - в течение 5 (пять) дней с момента выполнения подрядчиком (ООО СДС-Д») п. 7.2. договора, окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) дней после начала выполнения работ.

Согласно п. 7.2. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от цены договора в размере 810 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 123 559 руб. 32 коп. в течение 3 (Трех) дней со дня подписания настоящего договора.

Указанные денежные средства в сумме 810 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 123 559 рублей 32 копейки перечислены подрядчиком по платежному поручению № 8058 от 29.06.2011 года.

Таким образом, сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ определен предмет договора, сроки начала и окончания работ, цена договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а значит договор является заключенным.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрением заключения Договора субподряда № 4/11 от 08.06.2011 года в частности является выполнение Подрядчиком обязанности по оплате аванса в соответствии с п. 7.2. договора по платежному поручению № 8058 от 29.06.2011 года, а также приемка работ (в том числе промежуточных этапов работ), подписание актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, довод о незаключенности договора и отсутствии у Подрядчика обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты по договору строительного подряда, впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

В настоящем случае между сторонами существовали отношения, позволяющие достоверно свидетельствовать о заключении вышеуказанных договоров и об одобрении соответствующих сделок, а именно:

-Коммерческие предложения исх. № 1310/11-05 от 13.10.2011 года, №2410/11-14 от 24.10.2011 года, № 0211/11-22 от 02.11.2011 года направленные ООО СПК «Зеленый Город» в адрес ООО «СДС-Д»

- Ответ на коммерческое предложение от ООО «СДС-Д» исх. № 415 от 03.11.2011 года.

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 02.06.2011 года, 15ч.57м. о направлении проекта договора субподряда (4/11)с исправлениями.

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 03.06.2011г. 15ч. 30м. проект подпорной стенки 1 часть, объект М-4 (договор 5/11).

- Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 03.06.2011г. 15ч. 36м. проект подпорной
стенки 2 часть, объект М-4 ( договор 5/11).

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 11.10.2011г. 11ч. 37м. расценки по проекту РЕМСТРОЙ объект М9 (договор № 6/11).

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 20.10.201 1г. 13ч. 26м. проект договора субподряда М-9 180-186 Зел город.doc (договор № 6/11).

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 12.10.2011г. 10ч. 12м. рабочая документация по объекту М-9 (договор № 6/11).

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 18.11.2011г. 15ч. 55м. приложение к Дополнительному соглашению № 1 к М-4 (договор № 6/11).

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 19.10.2011г. 17ч. 32м. сканированная копия подписанного КС-3 от 18.07.2011 года..

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 19.10.2011г. 17ч. 53м. сканированная копия подписанного КС-3 от 01.09.2011года.

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 20.01.2012г. 11ч. 36м., сканированная копия подписанного КС-3 от 12.11.2011года.

-Входящее письмо от ООО «СДС-Д» от 13.01.2012г. 14ч. 06м., дополнительное соглашение № 1 и приложение к дополнительному соглашению к договору № 5/11, объект М-4

-Исходящее письмо ООО СПК «Зеленый Город» от 31.08.2011 года 13ч.59м. согласование процентовок июль-сентябрь (Акты о приемке выполненных работ от 31.07.11г., от 31.08.11г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.11г. (№5/11), от 31.08.11г. (№4/11), счет № 53 от 31.08.2011г., счет-фактура № 00000043 от 31.08.2011г., счет № 54 от 31.08.2011 г., счет-фактура № 00000044 от 31.08.2011 г.)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 0811/11-35 от 08.11.2011г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 0612/11-02 от 06.12.2011г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 2012/11-29 от 20.12.2011г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 1601/12-06 от 16.01.2012г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 0302/12-01 от 03.02.2012г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

- Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 2110/11-02СМ от
21.10.2011г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-Сопроводительное письмо ООО СПК «Зеленый Город» исх.№ 2001/12-20 от 20.01.2012г. (почтовое отправление направлено почтой CITYEXPRESS)

-акты освидетельствования работ № 24 от 04.08.2011 года, № 23 от 01.08.2011 года, № 10-Укр от 04.08.2011 года, № 7-Укр от 01.08.2011 года, № 9-Укр от 04.08.2011 года, № 8-Укр от 01.08.2011 года, № 6-Укр от 01.08.2011 года, подтвержденные и подписанные представителем ООО «СДС-Д».

-акт выполненных работ по объекту: Реконструкция участка а/д М-1 «Беларусь» с км 33 до км 45 в Московской области II пусковой комплекс с ПК 392+00 до ПК 450, подписанный заместителем генерального директора по производству ООО «СДС-Д» ФИО4. старшим прорабом ООО «СДС-Д» ФИО5 и главным инженером Субподрядчика ООО «СтройГрад» ФИО6

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных выше доказательств следует, что стороны уточняли условия договоров, путем заключения дополнительных соглашений к ним, сторонами были утверждены ведомости объемов и стоимости работ к дополнительным соглашениям. Между сторонами велась переписка по вопросам заключения и исполнения договоров. Выполненные истцом работы принимались ответчиком. Также ответчиком был перечислен аванс в соответствии с требованиями п. 7.2. договора по платежному поручению № 8058 от 29.06.2011г.

При указанных обстоятельствах стороны приступили к исполнению договоров, у сторон не возникло разногласий относительно условий договоров, а потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры являются заключенными.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Таким образом, положения п. 7.2. договора с учетом фактической уплаты заказчиком авансового платежа позволяют сделать вывод о согласовании сторонами начального срока исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие технической, проектно-сметной документации, графика производства работ служит основанием для признания договоров 4/11 и 5/11 незаключенными, признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 432. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договоров.

Как видно из материалов, истец выполнил работы, а ответчик принял без замечаний.

При этом заключенность договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия документов (технической, проектно-сметной документации, графика производства) и иных условий, кроме тех, что указаны в ст. 432 ГК РФ.

ООО «СДС-Д» в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора субподряда № 4/11 от 08.06.2011 года является выполнение работ по планировке растительного грунта на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 33 до км 45 в Московской области (12,6 км) в соответствие с проектной документацией., СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ. При этом в актах о приемке выполненных работ наименование работ указано - механизированная планировка грунта с ручной доработкой, т.е. из такого содержания не установлен перечень конкретных видов работ.

По мнению апелляционной коллегий данный довод несостоятелен, поскольку конкретный перечень и виды работ в данном случае установлены ФЕР-01-02-027-01 (федеральные единичные расценки), которые входят в состав ГЭСН (государственных элементных сметных норм). То есть, механизированная планировка грунта с ручной доработкой в соответствии с указанными документами составляет:

- Планировка поверхностей со срезкой неровностей;

- Засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхности и проверка шаблоном;

- Планировка основной площадки полотна;

- Устройство сливной призмы и зачистка неровностей; - Разравнивание грунта и планировка естественной бермы + ручная доработка.

Кроме того, согласно ФЕР-01-02-040-01 вид работ (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную) и ФЕР-01-02-040-02 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли механизированным способом), установленные в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 5/11 от 30.06.2011 года) - работы по укреплению откосов и кюветов посевом трав без внесения растительного грунта включают в себя:

- Исправление откоса и нарезка борозд;

- Подсыпка растительной земли по откосу;

- Посев трав.

Таким образом все необходимые виды работ, а также затраты труда, расход материалов установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительства наряду с ГОСТами, СНиПами и.т.д.

В связи с общей доступностью названных документов и обязательным использованием их при составлении смет, калькуляций и расчетов, нет необходимости в указании в КС-2, КС-3 полного перечня работ.

Ссылка истца на ФЕР-01-02-027-01 и ФЕР-01-02-040-02 (федеральные единичные расценки), которые входят в состав ГЭСН (государственных элементных сметных норм) приведены для понимания видов и подвидов работ, указанных в актах КС-2, КС- 3.

Однако указанные меры никаким образом не могут и не регламентируют обязательность наличия сметно-проектной документации у истца, как об этом говорит ответчик.

Доказательством выполнения и принятия работ являются подписанные сторонами и заверенные печатями акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, оплата надлежаще выполненных и принятых по актам формы КС-2, КС-3 работ не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия сметы, калькуляции к договору или иных документов.

Основанием для оплаты работ по договорам подряда (субподряда) является только акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Кроме того, именно на основании проектно-сметной документации составляются и подписываются: договор, ведомость объемов работ и календарный график работ. При этом на основании данных сметы в ведомости объемов работ указываются объемы работ и расценки.

Таким образом, истцом и ответчиком до подписания договоров подряда были согласованы определенные сметы, объемы и сроки выполнения работ.

Все необходимые виды работ, а также затраты труда, расход материалов установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительства наряду с ГОСТами, СНиПами и.т.д. В связи с общей доступностью названных документов и обязательным использованием их при составлении смет, калькуляций и расчетов, нет необходимости в указании в КС-2, КС-3 полного перечня работ.

Таким образом, указанная документация никоим образом не заменяет собой договор и проектно-сметную документацию. Именно на основании этой документации составляется договор подряда.

Кроме того, КС-2 и КС-3 составляются на основании фактически выполненных объемов работ, исполнительной и рабочей документации. Вся необходимая документация передавалась в адрес ответчика и была согласована, на ее основе были составлены соответствующие акты КС-2, КС-3, которые впоследствии были подписаны сторонами. Без согласования надлежащей документации акты КС-2, КС-3 не подписываются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в проектно-сметной документации. имеющейся для осуществления реконструкции участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы с км 33 до км. 45 в Московской области (12,6 км 117) и пусковой комплекс км 48+642 км 71+350 Московская область) у ответчика заключен договор субподряда № А ДА-93/10 от 26.04.2010 года, предметом которого является - подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, водоотводные лотки, искусственные сооружения, обустройство дороги.

При этом в предмете договора не конкретизированы виды работы. В частности, устройство основания и монтаж подпорных стенок, а также укрепление кюветов растительным фунтом и планировка растительного грунта как раз относятся к категориям «искусственные сооружения» и «обустройство дороги».

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п. 6.2. земляное полотно включает следующие элементы:

верхнюю часть земляного полотна (рабочий слой)*;

тело насыпи (с откосными частями);

основание насыпи*;

основание выемки*;

откосные части выемки;

устройство для поверхностного водоотвода;

устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж);

поддерживающие и защитные геотехнические устройства и конструкции, предназначенные для защиты земляного полотна от опасных геологических процессов (эрозии, абразии, селей, лавин, оползней и т.п.).

Верхняя часть земляного полотна (рабочий слой) - часть полотна, располагающаяся в пределах земляного полотна от низа дорожной одежды на 2/3 глубины промерзания, но не менее 1,5 м от поверхности покрытия проезжей части.

Таким образом, предмет договора субподряда № АДА-93/10 от 26.04.2010 года - подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, водоотводные лотки, искусственные сооружения, обустройство дорог как раз и включает в себя все виды работ, проведенные ООО СПК «Зеленый Город» по договору субподряда № 5/11 от 30.06.2011 года, именно:

-Устройство основания (выемка грунта до проектной отметки под матрац «Рено», устройство песчаного основания h=10 см с последующим уплотнением до 0,96) - что соответствует работам по разделу «Земляное полотно» СНиП 2.05.02-85;

-монтаж подпорной стенки (укладка геотекститя по контуру конструкции, армирование грунта решеткой «Парагрид», устройство матраца «Рено», устройство конструкции габиона «Террамеш», геодезическая съемка) - что соответствует работам по разделам «Земляное полотно», «Дорожная одежда», «Обустройство дороги и защитные сооружения» и водоотводные сооружения» СНиП 2.05.02-85.

Ответчик также указывает, что вид работ по установке лотков на щебеночное основание с устройством основания является самостоятельным видом работ, соответственно не может являться подвидом работ - любого указанного в п. 1.1. договора субподряда № АДА от 30.05.2011 года.

Таким образом, на вид работ по установке лотков на щебеночное основание с устройством основания ООО «СДС-Д» не являлось подрядчиком».

Несостоятелен довод ответчика о том, что у ООО «СДС-Д» не имеется никаких договорных, финансовых и иных отношений с ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по видам работ, указанным в договорах заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам видно, что вне зависимости от договоров с генподрядчиком, ответчик имел необходимость в работах, выполненных истцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт выполнения работ, являющихся предметом оспариваемых договоров в интересах ответчика.

Так ответчик не представил на момент принятия решения доказательств оплаты имеющийся перед истцом по спорным договорам задолженности, суд правомерно посчитал требование ООО "Зеленый Город" о взыскании долга в размере 9 784 647 рублей 68 копеек, из которых по договору № 4/11 от 08.06.2011 г. - 6 392 647,68 рублей 68 копеек; по договору № 5/11 от 30.06.2011 г. - 2 430 750,00 рублей; по договору № 6/11 от 21.10.2011 г. - 961 250,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу также встречный иск о признании договора № 4/11 мнимой сделкой, который был приняты для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречное исковые заявление о признании сделки договора № 4/11 мнимой сделкой подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, приведенные ООО "СДС-Д" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013г. по делу №А40-147699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.Ф. Сабирова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-82