Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ООО «Балтик Бизнес Медиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06г. по делу № А40-79569/056-110-631, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ООО «Балтик Бизнес Медиа»

РФ

РФРРР РФ

к ответчику ОАО «РБК Информационные системы»

3-е лицо: ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»

о выплате компенсации в сумме 257.500.000 руб. и в сумме 24.500.000 руб. и обязании удалить произведения

с участием:

от истца ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»: Павлова Г.А. по дов. от 05.09.06г.,

Еременко В.Г. по дов. от 05.09.06г., Румянцев В.А. по дов. от 05.10.06г.

от истца ООО «Балтик Бизнес Медиа»: Быков В.В. по дов. от 15.02.06г.

от ответчика: Родионов М.Ю. по дов. 27.10.05г.

от третьего лица: Усков В.В. по дов. от 01.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ООО «Балтик Бизнес Медиа» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РБК Информационные системы» о взыскании в пользу истца ООО «Балтик Бизнес Медиа» компенсации в сумме 24.500.000 руб. за незаконное использование ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также об обязании ответчиков удалить из сети Интеренет – сайта www.quote.ru произведения согласно спискам, указанным в исковом заявлении – на основании ст.ст. 14, 16, 30, 31, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 138 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06г. по делу № А40-79569/056-110-631 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06г. по делу № А40-79569/056-110-631 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что опубликованные статьи не являются объектом авторского права, поскольку газетные статьи являются результатом творческого труда, кроме того вопрос об отнесении опубликованные статьей к объектам авторского права в судебном заседании не обсуждался и не исследовался.

Заявитель также полагает неправомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нотариус не имел право произвести осмотр сайт без участия ответчиков, поскольку абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разрешает обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Кроме того, на момент осмотра сайта www.quote.ru о возможной заинтересованности ОАО «РБК Информационные системы» не могло быть известно ни заявителю, ни нотариусу.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на то, что арбитражный суд не вправе давать правовую оценку действиям нотариуса, поскольку процессуальный закон устанавливает специальную процедуру отмены неправильно совершенного нотариального действия.

Представитель истца (ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ООО «Балтик Бизнес Медиа») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (ОАО «РБК Информационные системы») в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ») в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06г. по делу № А40-79569/056-110-631 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» является учредителем ООО «Балтик Бизнес Медиа».

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС77-22089 от 24.10.05г. единственным учредителем и издателем газеты «Ведомости» является ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». Как указывает истец, все произведения, которые были созданы авторами, состоящими в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» или с ООО «Балтик Бизнес Медиа», предназначены для публикации в газете «Ведомости», и были опубликованы там впервые.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в настоящее время на Интернет-сайте по адресу: www.quote.ruбез разрешения правообладателей, без указания авторов и источника заимствования воспроизводятся и распространяются произведения, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа». Произведения под номерами 14, 15, 25, 31, 88 были созданы совместным творческим трудом лиц, каждое из которых передало исключительные права или ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» или ООО «Балтик Бизнес Медиа». Таким образом, истцы полагают, что исключительные права на статьи возникли у них в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и публикация этих статей без его ведома является нарушением его авторских прав и дает основание применить меры ответственности, предусмотренные ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что указанные истцами статьи в действительности представляют собой сообщения о событиях, фактах, которые имеют информационный характер и в силу ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» не являются объектом авторского права. Информация, использованная ответчиком, не содержит элемента творчества, являются бесстрастным описанием фактов, отсутствует элемент анализа творческой переработки информации, что соответствует деятельности информационного агентства. Также суд, указал, что представленный протокол осмотра вещественных доказательств не может являться доказательством нарушения прав истца, поскольку осуществлялся в отсутствие представителей ответчика, что нарушает ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Из протоколов осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом г.Москвы от 23.09.05г., 27.09.05г. и 03.10.05г. (т.1 л.д. 65-137, т. 2 л.д. 1-115), следует, что на Интернет-сайте по адресу: www.quote.ru были размещены следующие статьи: «У «ТМК» новый акционер», «перекресток» не торопиться на биржу», «МегаФон» хочет вернуться на международные рынки капитала», «банк займется публичным размещением акций российских компаний в Лондоне», «Молочный комбинат остановил производство», «Бегуна» снова продают. Его может купить Rumbler» и т.д. всего 101 статья (т.1 л.д. 65-137).

Из материалов дела следует, что данные статьи были подготовлены коллективом авторов и авторами, работающими по трудовым договорам с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» и впервые опубликованы в газете «Ведомости». Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и контрактам (т.3, 1-144, т.4 л.д. 1-148) все исключительные права на создаваемые произведения принадлежат ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа».

Согласно письму АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» №RU-03/87 от 03.04.06г. с 09.12.03г. по 27.12.05г. администратором домена www.quote.ru являлось ОАО «РБК Информационные системы».

Доказательств того, что ответчик использует указанные статьи на сайте www.quote.ru с разрешения правообладателя в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик без согласия и разрешения правообладателя использовал указанные статьи на своем сайте от своего имени и в своих интересах, чем существенно нарушил исключительные права истцов на воспроизведение, распространение и переработку принадлежащих им произведений, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные статьи не являются объектом авторского права, не могут признаваться обоснованными, поскольку согласно 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» не могут являться объектом авторского права только сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Вместе с тем, как следует из распространенных статей, в них освещается информация не только о событиях и фактах, но и дается краткий экономический анализ и прогнозы деятельности и развития различных компаний. При этом в статьях приводится как интервью различных руководителей и специалистов, так и оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности и объектом авторского права.

Также не могут признаваться обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств не могут являться доказательствами, поскольку составлены в нарушение законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколах осмотра от 03.10.06г. нотариусом указаны причины, по которым осмотр проведен без вызова заинтересованных лиц. Другое заинтересованное лицо, разместившее вышеуказанную информацию на Интернет-сайте, не извещено о предстоящем осмотре по заявлению представителя ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» Быкова В.В. Просьба обоснованна тем, что уничтожение заинтересованным лицом вышеуказанной информации является единственной возможностью уйти от ответственности, кроме того, само уничтожение не представляет трудности, а значит, реальна степень угрозы невозможности получения доказательств в будущем.

Таким образом, осмотр нотариусом указанных Интернет – страниц без участия представителя ответчика не является основанием для признания протоколов осмотра недействительными, поскольку данные действия при наличии оснований допускаются без участи заинтересованных лиц. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление ответчика о совершении указанного нотариального действия могло повлечь уничтожение размещенной информации, что могло привести к невозможности другим путем доказать имеющееся нарушение.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный апелляционный суд не может удовлетворить требования о взыскании компенсации в заявленном объеме, поскольку данный размер не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая незначительным объем размещенных статей, арбитражный апелляционный суд полагает возможным установить размер взыскиваемой компенсации в минимальном размере 10.000 руб. за каждое нарушение авторского права.

Исключительные права на произведения под номерами с 1-13, 16, 18-24, 26-30, 32-36, 38-44, 46-48, 50-55, 57-58, 60-73, 75-87, 89-101, указанными в исковом заявлении, принадлежат ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». В отношении данных произведений ответчик допустил 251 случай незаконного использования, поэтому сумма взыскиваемой компенсации в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» за использование данных произведений составляет 2.510.000 руб. Владельцем исключительных прав на статьи под номерами 17, 37, 45, 49, 56, 59, 74, указанными в исковом заявлении, является ООО «Балтик Бизнес Медиа». В отношении данных произведений ответчик допустил 18 случаев незаконного использования, поэтому сумма взыскиваемой компенсации в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» за использование данных произведений составляет 180.000 руб.

Произведения под номерами 14, 15, 25, 31, 88 были созданы совместным творческим трудом лиц, каждое из которых передало исключительные права или ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» или ООО «Балтик Бизнес Медиа». В отношении данных произведений общая сумма взыскиваемой компенсации составляет 130.000 руб., в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» по 65.000 руб. каждому.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ОАО «РБК Информационные системы» компенсации в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» составляет 2.575.000 руб., а в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» 245.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» было уплачено по платежному поручению №29443 от 02.12.05г. 100.000 руб. госпошлины, ООО «Балтик Бизнес Медиа» по платежному поручению №705 от 02.12.05г. 100.000 руб., а за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям №38426 от 03.11.06г. и №693 от 03.11.06г. соответственно по 500 руб. госпошлины, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» подлежат взысканию 18.900 руб. госпошлины, а с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» 1.800 руб. госпошлины. В остальной части иска расходы отнесены на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06г. по делу № А40-79569/056-110-631 отменить.

Взыскать с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» компенсацию в размере 257.500 руб.

Взыскать с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» компенсацию в размере 24.500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» расходы по государственной пошлине в сумме 18.900 руб.

Взыскать с ОАО «РБК Информационные системы» в пользу ООО «Балтик Бизнес Медиа» расходы по государственной пошлине в сумме 1.800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.П. Тихонов

М.Д. Ядренцева