Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Четверка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу № А40-162941/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Четверка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Четверка» о взыскании 500000 руб. 00 коп. суммы субсидии.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 12.12.2011 № 539/11-МП/СЗАО.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у него информации о заключенном с истцом спорном договоре о предоставлении субсидий от 12.122.011 №539/11-МП/СЗАО ввиду смены состава участников и адреса местонахождения Общества, а также указал, что при проведении аудита для приобретения бизнеса (ООО «Четверка») ответчиком были приняты срочные меры по изучению истории правоотношений с истцом, в результате которых истцу был сдан отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно материалам дела, 12.12.2011 на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 28.09.2011 №П/11-18, между истцом (департамент) и ответчиком (организация) был заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 12.12.2011 №539/11-МП/СЗАО (далее – договор о предоставлении субсидии), в с соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 которого Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Организация деятельности по производству охлажденных фруктовых салатов «фрут-микс» в размере 500000 рублей 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора, ответчик должен осуществить реализацию проекта в срок до 30.09.2012. Использовать бюджетные средства в срок до 15.03.2012 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 508286 руб. 00 коп., в срок до 15.03.2012 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обязался обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта предусмотренных ТЭО.

В силу пункта 5.2. договора о предоставлении субсидии, ответчик обязался предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО не позднее 15.10.2012.

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении субсидии, департамент перечислил на расчетный счет организации 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2278 от 23.12.2011 и не оспаривается ответчиком по существу.

Отчеты о расходовании бюджетных средств (пункт 5.1.1 договора) и отчет о вложении в проект собственных денежных средств (пункт 5.1.2 договора) ответчиком были представлены, что подтверждается Актом б/н от 02.07.2012.

При этом, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии, ответчик не исполнил свои обязанности по достижению социально-экономических показателей реализации Проекта предусмотренных ТЭО, в том числе по предоставлению истцу отчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Согласно условиям договора, невыполнение социально - экономических показателей с непредставлением в срок содержательного отчета является невыполнением условий договора, что в свою очередь признается нецелевым расходованием средств бюджета.

В силу пункта 5.7 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также в случае не предоставлении в срок отчетов, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 28.07.2014 № ДНПП-18-17-2209/4 о возврате бюджетных средств и уплате неустойки на расчетный счет Департамента в срок до 10.08.2014 было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидий от 12.12.2011 №539/11-МП/СЗАО.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность в размере 500000 руб. 00 коп. субсидии.

Доказательств надлежащего исполнения договора о предоставлении субсидии или возврата истцу указанной суммы долга при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него информации о заключенном с истцом спорном договоре о предоставлении субсидий от 12.12.2011 № 539/11-МП/СЗАО, ввиду смены состава участников и адреса местонахождения Общества, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы о сдаче истцу отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и не опровергают установленные последним обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по достижению социально-экономических показателей реализации Проекта предусмотренных ТЭО, в том числе по предоставлению истцу отчета в срок установленный пунктом 5.2 договора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу №А40-162941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова