Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года
по делу № А40-281992/18, принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ООО "БИЛИБИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ИП ФИО1
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019г.;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 925 003,65 руб., в том числе 1 718 457,60 руб. задолженности по договору поставки скального грунта от 19.10.2017 года №074-17 и 206 546,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 26.11.2018 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,395, 454,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО1

Решением суда от 13.02.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы, сделал вывод о том, что они не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку не представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчику.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверную оценку судом представленной совокупности доказательств, из которой, по мнению заявителя, следует, что между сторонами сложился внедоговорный порядок принятия товара, а именно, на основании транспортных накладных на перевозку груза привлеченным ответчиком для перевозки скального грунта ИП ФИО4, которые содержат отметки о принятии груза без каких-либо замечаний со стороны ответственных лиц ООО «ЭСР». По мнению заявителя, принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи.

Истец в письменном отзывена апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ООО "БИЛИБИНСКОЕ ДРСУ" (поставщик) и ООО "ЭСР" (покупатель) был заключен договор поставки скального грунта №074-17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю скальный грунт в объеме до 6349м3 на основании имеющейся лицензии на пользование недрами БИЛ 077 ТЭ, а покупатель принять и оплатить скальный грунт.

По условиям сделки (пункты 3.3, 3.4 договора) истец отпускает скальный грунт на территории карьера, расположенного в Билибинском районе ЧАО на 6-км автодороги «Билибино-Кепервеем»; передача скального грунта оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика был поставлен скальный грунт на общую сумму 3 185 433,60 руб., который ответчиком получен, но полностью не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 718 457,60 руб. по счет -фактуре №7 от 22.01.2018 г.

В спорный период между ответчиком и третьим лицом, ИП ФИО4 был заключен договор перевозки груза № 078-17 от 19.19.2017 года, во исполнение которого в период с 03.01.2018 по 19.01.2018 по заявкам ответчика №№31-35, 40-42 была осуществлена перевозка скального грунта.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку полученный скальный грунт ответчик в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявление истца о том, что во исполнение взятых им обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки скального грунта в количестве 6349м3, часть отгруженного им грунта покупателем оплачена не была, а товарно-транспортные накладные, оформленные со стороны истца ответчиком подписаны и переданы поставщику не были со стороны ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто и, по мнению судебной коллегии, подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик получил и перевез груз (скальный грунт) по месту назначения, воспользовавшись транспортными услугами третьего лица -ИП ФИО1, заключив с ним договор перевозки груза от 19.10.2017 № 078-17

Прямо указанное заявление со стороны ответчика не оспорено. Какие-либо претензии относительно количества поставленного скального грунта, либо невыполнения иных условий договора ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара (скального грунта) осуществляется ответчиком в момент отгрузки по первичной накладной, подписываемой обеими сторонами.

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику места, откуда производилась отгрузка (карьер), характер груза судебная коллегия соглашается с заявлением истца о том, что ответчик получил товар на общую сумму 3 185 433,60 руб., однако необоснованно отказался от его оплаты на сумму 1 718 457,60 руб. и от предоставления подписанных с его стороны товарно-транспортных накладных (первичных).

Между тем, товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством факта передачи товара, транспортные накладные, составленные перевозчиком также подтверждают передачу товара покупателю.

По смыслу пункта 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование правовой позиции истцом представлены в материалы дела заявки ответчика №№ 31-35 №№40-42 на перевозку скального грунта, содержащие сведения о количестве подлежащего перевозке груза – а именно, скального грунта, 2520 м3, места его отгрузки. Указанным заявкам ответчика корреспондируют транспортные накладные.

Факт осуществления перевозки груза - 2520 м3 скального грунта ИП ФИО4 по заказу ответчика в период с 03.01.2018 по 19.01.2018 года непосредственно с территории «Карьер. 6-км автодороги «Билибино-Кепервеем», лицензия на разработку которого принадлежит истцу, подтверждается транспортными накладными №№ 31-35,№№ 40-42 и ответчиком не опровергнута.

Указанные транспортные накладные содержат подписи уполномоченного лица истца – линейного мастера ФИО5 и водителей, перевозивших груз, достоверность указанных накладных ответчиком не опровергнута. Заявления о фальсификации указанных доказательств ответчик не подавал.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что в соответствии с действующим законодательством, разработка месторождения предполагает наличия специальной лицензии. Ответчик, доказательств наличия у него такой лицензии в суд не представил, следовательно, самостоятельно добыть скальный грунт, в количестве перевезенном в период с 03.01.2018 по 19.01.2018 с территории карьера, расположенного в Билибинском районе ЧАО на 6-км автодороги «Билибино-Кепервеем» не мог, а мог только приобрести.

Возражая против исковых требований ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, что скальный грунт, с названного карьера, приобретен им у другого лица, а не у истца. Не опроверг ответчик и то обстоятельство, что третье лицо ИП ФИО6 Д .Г. в письме исх. № 13/10 от 08.10.2018 подтвердило, что перевозило скальный грунт во исполнение договора поставки от 19.10.2017 года №074-17.

Таким образом, судебная коллегия, из анализа представленных доказательств, с учетом мнения представителей сторон, пришла к выводу о том, что между сторонами сделки (названного договора поставки скального грунта) фактически сложился внедоговорной порядок принятия товара – на основании транспортных накладных, в момент отгрузки товара с карьера, т.е. установили, что надлежащей передачей товара покупателю является не только передача его непосредственно ответчику, но и перевозчику, указанному ответчиком – ИП ФИО1

По смыслу ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате задолженности за поставленный скальный грунт в сумме 1 718 457,60 руб. признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правомерны требования истца и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 03.11.2017 года по 26.11.2018 года в сумме 296 546,05 руб., поскольку согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года
по делу № А40-281992/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1718457,60 руб. долга и 296 546,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности в размере 1718457,60 руб. с 27.11.2018 года по день фактической оплаты, а также 35 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.