Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мантия Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г. по делу № А40-52341/06-146-343 (судья Л.В.Ласкин)

по иску/заявлению ООО «Мантия Трейд» к Департаменту имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1;

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Мантия Трейд» о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.12.2004г. № 3323-р «Об отмене распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 25.04.2003 г. № 18890-р «О продаже в собственность ООО «Мантия Трейд» нежилого здания по Боровскому проезду, дом 17А, общей площадью 317,7 кв.м.», о чем свидетельствует решение суда от 18.10.2006 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свое решение тем, что ч.2 ст.43 Закона № 178-ФЗ не предусмотрен способ отчуждения государственного имущества как выкуп арендованного имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание указание в информационном сообщении об условиях проводимого конкурса на продажу права аренды на возможность выкупа помещения, указав, что оно не порождает такого права у заявителя, поскольку договор аренды № 08-82/2001 от 26.02.2001 г. не содержит право выкупа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мантия Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что постановлением Московской Городской Думы от 02.10.1996 г. № 85 «Об утверждении и введении в действие положения о продаже объектов нежилого фонда на территории города Москвы» предусмотрен порядок продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы», в соответствии с которым заявка ООО «Мантия Трейд» на приватизацию подана 29.01.2001 г., т.е. до вступления в силу Закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ в силу. По мнению представителя, правила указанного Федерального Закона не должны применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, исходя из положений статьи 4 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на жалобу представлен. Представитель пояснил, что способ приватизации нежилого помещения заявителя противоречит способам приватизации, указанным в статье 13 Закона «О приватизации…» № 178-ФЗ, перечень которой является исчерпывающим, ДИГМ обоснованно отменил оспариваемое распоряжение, тем самым устранил нарушение закона.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал нормы права.

Как следует из оспариваемого распоряжения (т.1л.д.8), ДИГМ отменил ранее принятые им распоряжение от 25.04.2003 г. № 1889-р «О продаже в собственность ООО «Мантия трейд» нежилого помещения по Боровскому проезду, д. 17 А, общей площадью 317,7 кв.м.».

Суд апелляционной инстанции, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

25.04.2003 г. ДИГМ распоряжением № 1889-р «О продаже в собственность ООО «Мантия трейд» нежилого здания по «Боровскому проезду, д.17 А, общей площадью 317,7 кв.м.»(т.1 л.д.10) в соответствии с федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (п.2 ст.43), постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 г. № 85 «Об утверждении и введение в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы», постановлениями Правительства Москвы от 02.12.1997 г. № 847 «О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы», от 03.04.2001 № 305 «Об работы комплекса по имущественно-земельным отношениям в 2000 году по привлечению на финансирование городских программ и о задачах комплекса на 2001 год», а так же протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 10.12.2001 г. № 233 распорядился продать указанное выше нежилое помещение, а после его заключения, расторгнуть договор аренды на это помещение, установил стоимость выкупаемого нежилого здания как арендатору, получившим право аренды по конкурсу с правом выкупа по правилам, по рыночным ценам, действовавшим в тот период.

Из материалов дела, в том числе протокола № 4 от 10.06.2000 г.заседания комиссии по продаже прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в соответствии с распоряжением МКИ № 2548-р от 31.08.1998 г. (т.1 л.д.14-16) следует, что организовано проведение конкурса по продаже права аренды на 10 лет с выкупом в собственность в течение действия срока аренды указанного здания, опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, утвержден лот № 01-07/00. Подготовка аукциона поручена ГУП «Городское имущество» (договор-поручение от 01.04.1999 г., поручение № 87 от 18.05.1999 г.

Из соглашения о внесении задатка на участие в конкурсе от 13.07.2000 года (т.1 л.д.17) следует, что организатор аукциона ГУП «Городское имущество» получило 14.07.2000 г. по приходному кассовому ордеру № 85 задаток от ООО «Мантия Трейд».

Указанный аукцион был проведен, его победителем стало ООО «Мантия трейд».

Из выписки протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы № 233 от 10.12.2001 (т.1 л.д.19) следует, что решено продать в собственность ООО «Мантия трейд» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 317,7 кв.м., установлена рыночная стоимость здания, утвержден график погашения платежей (т.1 л.д.19).

ДИГМ письмом от 27.02.2004 № 04/3681 подтвердило поступления денежных средств от ООО «Мантия Трейд» в соответствии с распоряжением ДИГМ от 24.04.2003 № 1889-р.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право выкупа спорного нежилого здания исходя из следующего.

Из договора аренды от 26.02.2001 г. № 08-82/2001 спорного нежилого здания (т.1 л.д.78-83), следует, что последний заключен на основании распоряжения ДИГМ г.Москвы от 26.12.2000 г. № 3936-р (т.1 л.д.85-86).

Из п.2 указанного распоряжение следует, что спорное нежилое здание передано ООО «Мантия Трейд» в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа ООО «Мантия Трейд» указанного нежилого здания.

При таких обстоятельствах следует признать, что не включение в указанный договор условия о праве выкупа заявителя нежилого помещения не имеет значения, поскольку основанием для его заключение явилось распоряжение собственника о передаче спорного здания заявителю на условиях аренды с правом выкупа.

Договор аренды (регистрация 77-01/08-008/2001-2919 от 31.08.2001), сроком действия с 26.12.2000 по 26.12.2010 (т.1 л.д.79), исполнялся сторонами, как арендатором, так и арендодателем, а право выкупа приобретено заявителем на основании протокола о результатах конкурса № 233 от 10.12.2001г., т.е. до вступления в силу Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т.е. до 26.04.2002).

В силу п.2 ст.43 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если до даты вступления в силу настоящего закона( т.е.26.04.2002 г.) размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества, то приватизационные сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством России о приватизации.

Из письма б/н от 29.01.2001 г. (т.1 л.д.68) ООО «Мантия Трейд» следует, что, указанное Общество, как победитель конкурса на право аренды с правом выкупа спорного помещения, проведенного ГУП «Городское имущество» согласно распоряжения ДИГМ Москвы № 2548-р от 31.08.1998 г., просило продать указанное помещение в собственность, что не противоречит требованиям ст.14 ФЗ № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что заявитель, действовал в соответствии с действующим законодательством, право которого на приватизацию спорного помещения основано на признании ООО «Мантия Трейд» победителем конкурса на праве аренды с правом выкупа нежилого помещения, что подтверждается материалами дела, приведенными выше.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указание на право выкупа нежилого помещения не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение незаконно, поскольку отменяет ранее принятые распоряжения о продаже в собственность ООО «Мантия Трейд» указанного выше нежилого помещения на условиях приватизации, с определением рыночной стоимости этого помещения, что нарушает права и законные интересы ООО «Мантия Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что законным основанием для отмены раннее принятых распоряжений оспариваемым распоряжением ДИГМ является факт не представления ДИГМ в судебное заседание доказательств о законности произведенной ДИГМ оценке спорного нежилого здания.

Материалы дела подтверждают факт определения стоимости объекта оценки ДИГМ, т.е. государственным органом, принявшим решение о проведении конкурса, о передаче заявителю прав аренды с правом выкупа спорного здания с установлением цены лота № 01-07/00 (т.1 л.д.15), утверждения итогов конкурса Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, о передаче в собственность ООО «Мантия Трейд» спорного здания.

ООО «Мантия Трейд» не оспаривает итоги конкурса, стоимость лота № 01-07/00, его начальной цены и цены продажи.

Кроме того, из письма ДИГМ от 27.02.2004 г. № 04/3681 (т.1 л.д.25), последний подтверждает факт поступления от ООО «Мантия Трейд» в полном объеме, последний платеж произведен 28.03.2003 г.. Из указанного письма следует, что платежи произведены в полном объеме и подтверждены справкой выверки платежей СГУПа г.Москвы от 27.01.2004 г. № 20.

Поскольку справка выверки платежей СГУП г.Москве от 27.01.2004 г. подтверждает факт оплаты ООО «Мантия Трейд» стоимости нежилого здания в полном объеме в соответствии с условием проведения аукциона, а оспариваемое распоряжение не свидетельствует о том, что основанием для отмены распоряжения ДИГМ от 25.04.2003 г. № 1889-р «О продаже в собственность ООО «Мантия Трейд» спорного нежилого здания явилось нарушение ДИГМ постановления Правительства № 519 от 06.07.2001 г. «Об утверждении стандартов оценке», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия ДИГМ оспариваемого распоряжения не имелось.

Следует отметить, что указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением от 10.07.2006 Федерального Арбитражного суда Московского округа г. № КГ-А40/6010-06 по делу № А40-1135/06-148-8.

Следовательно, необходимость применения ранее действовавшего законодательства о приватизации наступает с момента направления оферты для заключения сделки. Поскольку заявитель, до вступления в законную силу указанного закона направил оферту для заключения сделки, ДИГМ незаконно отменил распоряжение от 25.04.2003 г. № 1889-р, нарушил права заявителя на выкуп нежилого помещения, право аренды с выкупом на которое, было приобретено им на конкурсе.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52341/06-146-343 от 18.10.2006 г. отменить.

Признать недействительным распоряжение № 3323-р от 20.12.2004 г. «Об отмене распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 25.04.2003 г. № 1889-р «О продаже в собственность ООО «Мантия Трейд» нежилого здания по Боровскому проезду, д.17А, общей площадью 317,7 кв.м.».

Возвратить ООО «Мантия Трейд» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: О.В. Демидова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО3