Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее- ОАО «Мосэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее- НП «Совет рынка») о признании незаконным и отмене протокола заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» от 28.11.2013 № 129/2013 в части вопроса № 2 протокола.

Определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в виду того, что протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» от 28.11.2013 № 129/2013 в части вопроса № 2 протокола не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

С определением суда не согласилось ОАО «Мосэнергосбыт» и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт№» к ответчику предъявлены в рамках главы 24 АПК РПФ и подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об обжаловании решений, вынесенных организациями, обладающими в силу законодательства публичными полномочиями.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Мосэнергосбыт» жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель НП «Совет рынка» против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда о прекращении производства по делу оставить в силе.

Представитель третьего лица ОАО «Калужская энергосбытовая компания» представил отзыв на жалобу, в судебном заседании просил определение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Третье лицо ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителя, представило отзыв по доводам жалобы, просило определение оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ органами, осуществляющими публичные полномочия, являются, в том числе, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" является некоммерческой организацией, которая объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии (статья 33 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Законом об электроэнергетике НП "Совет рынка" наделено некоторыми публичными полномочиями, среди которых можно выделить ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка, разработка формы договора о присоединении, организация системы досудебного урегулирования споров между субъектами оптового рынка и субъектами электроэнергетики в случаях, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и т.д.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава к исключительной компетенции Наблюдательного Совета НП Совета рынка отнесено рассмотрение вопросов, связанных с реализацией публичных полномочий, возложенных на НП «Совет рынка» федеральным законом.

Между тем как предметом настоящего судебного разбирательства является протокол Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете

Согласно п. 4.16 Положения о Конфликтной комиссии, в случае, если по результатам рассмотрения обращения (жалобы) на действия (бездействие) субъекта электроэнергетики, препятствующие доступу заявителя на оптовый рынок электроэнергии, Комиссия признает оспариваемые заявителем действия не соответствующими законодательству, Комиссия обязана представить материалы по данному факту председателю Наблюдательного совета НП « Совет рынка» для их рассмотрения Наблюдательным советом и принятия одного из следующих решений:

о направлении в адрес субъекта электроэнергетики официального предупреждения о необходимости устранения препятствия доступу хозяйствующего субъекта на оптовый рынок электроэнергетики; о публикации на официальном сайте НП « Совет рынка» информации о нарушении субъектом электроэнергетики законодательства Российской Федерации; о направлении материалов и документов в федеральный антимонопольный орган для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения Наблюдательным советом по реализации принятого Конфликтной комиссией протокола. Представитель НП «Совет рынка» в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение Конфликтной комиссии, изложенное в спорном протоколе, в какой- либо форме по настоящее время не реализовано, указанный вопрос на рассмотрение Наблюдательного совета не внесен. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспоренного заявителем протокола, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» от 28.11.2013 № 129/2013 в части вопроса № 2 протокола не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта, следовательно, не относится к предметам спора, разрешаемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу
№ А40-2126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.И. Трубицын

А.А. Солопова