Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СНТ Стройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ по договору генерального подряда от 15.09.2008 №1009 в размере 17 104 822 руб., суммы неосвоенного аванса в размере 6 123 209 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-апрель 2013 в сумме 868 882 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 673 229 руб. 43 коп. неосвоенного аванса и 51 366 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №1009 на выполнение работ по новому строительству объекта: специального (коррекционного) образовательного учреждения интернатного типа, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Райсеменовское, общей проектной площадью 5084 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осмотре объекта строительства выявлено фактическое невыполнение ответчиком работ по договору, которые фактически ему были оплачены.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 6 123 209 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 882 руб.

При этом, истец указал суду, что обязанность ответчика по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 5 673 229 руб. 43 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 17 104 822 руб., суммы неосвоенного аванса в размере 449 980 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 882 руб., суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.196, 199, 200, 203, 309, 310, 715, 702, 748, 753, 1102, Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

При этом, договор расторгнут сторонами на основании письма истца от 24.08.2012 исх.№07-535/12 об отказе от исполнения договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.4.2 договора генподрядчик передает заказчику ежемесячно подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах до 10 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем (отчетном) месяце. Заказчик, в случае отсутствия с его стороны возражений по представленным актам и справкам, подписывает представленные акты и справки и возвращает их генподрядчику в течение 5 (пяти) со дня получения. Если заказчик отказывается подписывать акты и справки, то в течение 5 дней со дня получения этих документов он направляет генподрядчику вместе с актами и справками (не подписанными) возражения в письменной форме с указанием причин. Основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов о приемке, в том числе актов о выполнении работ, является выявление в результатах работ недоделок, брака, относительно действующих строительных норм и правил, а также иных несоответствий и/или отсутствия результатов работ относительно проектной документации и/или требований настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 28.10.2008 №00008, от 07.10.2008 №00004, от 23.10.2008 №00004 и от 17.10.2008 №00002, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

02.10.2012 истцом произведен акт осмотра объекта в результате которого установлено фактическое не выполнение ответчиком работ по договору.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признаны требования истца в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 5 673 229 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований ответчик заявил возражения и указал на пропуск истцом срока исковой давности (т.5 л.д.22).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, работы по договору приняты истцом в октябре 2008 года.

С указанного момента до даты составления акта осмотра объекта (02.10.2012) каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ истцом в адрес ответчика заявлено не было.

Следовательно, срок исковой давности по ним истек в октябре 2011 года.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд только 09.04.2013, что подтверждается соответствующей почтовой отметкой на описи вложения в ценное письмо (т.1 л.д.3).

Следовательно, исковое заявление направлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика и установленный факт пропуска срока, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 17 104 822 руб., суммы неосвоенного аванса в размере 449 980 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 882 руб., основанных на факте выполнения работ ответчиком, принятых истцом в 2008 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу №А40-44877/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00