Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности № 01-10/268 от 09.03.2007 г., ФИО2 по доверенности № 01-10/269 от 09.03.2007 г., ФИО3 по доверенности № 01-10/108 от 01.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 по доверенности № 03-18/00013 от 15.01.2008 г., ФИО5 по доверенности № 03-25/00244 от 19.04.2005 г., ФИО6 по доверенности № 03-18/00015 от 15.01.2008 г., ФИО7 по доверенности б/н от 19.08.2007 г., ФИО8 по доверенности № 03-25 от 14.03.2007 г., ФИО9 по доверенности № 03-18/00666 от 13.11.2007 г., ФИО10 по доверенности № 185 от 28.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвыот 05.10.2007 г. по делу № А40-80335/06-14-480

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»

кМИ ФНС России по КН по Московской области

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее - ОАО «МЭЗ ДСПиД») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 15.12.2006г. № 10-23X27 в части:

п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ:

за неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы
на сумму расходов, произведенных по договорам поставки товарно-материальных ценностей (пп. «а» п. 1.2.1 и п. 2.1.описательной части решения), и расходов в виде взноса в уставный капитал организации припродаже доли третьему лицу (п. 1.3.1 и п.2.1 описательной части решения);

за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным принятием к вычету сумм НДС по приобретению ТМЦ у поставщиков (пп. «а» п. 1.2.1 и п. 2.2.1 описательной части решения);

пп. «а», «б», «в» п. 2.1 резолютивной части решения в части:

- доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в связи с необоснованным
уменьшением налоговой базы по прибыли на сумму расходов, произведенных по договорам
поставки товарно-материальных ценностей (пп. «а» п. 1.2.1 и п. 2.1. описательной части решения), и расходов в виде взноса в уставный капитал организации при продаже доли третьему лицу (п. 1.3.1 и п.2.1 описательной части решения);

- доначисления НДС, пени и штрафов в результате занижения налоговой базы в связи с
необоснованным принятием к вычету сумм НДС по приобретению ТМЦ у поставщиков (пп. «а» п. 1.2.1 и п. 2.2.1 описательной части решения);

- п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДС (п.2.2.3 описательной части
решения).

Решением суда от 05.10.2007 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что нарушения налогового законодательства РФ поставщиком не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, за невыполнение или ненадлежащее выполнение которых налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 23 НК РФ). Суд также исходил из того, что поскольку в 2005 г. Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, Обществом применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией. Судом установлено наличие переплаты по налогу при подачи уточненных налоговых деклараций.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России про КН по Московской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в расходы суммы затрат по договорам поставки с ООО «Бизнес СТК», ООО «Мегапром», ООО «БЭСТТОРГ», ООО «Ювинол», ООО «Крона-Инсвест», ООО «РЦ Технопром», ООО «Капитал Трейд» и неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными поставщиками. По мнению Инспекции, организацией необоснованно включены во внереализационные расходы при продаже доли третьему лицу сумма взноса имущества в уставный капитал в размере 8 101 900 руб. Инспекция указывает на то, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации не соблюден п.4 ст. 81 НК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявитель ссылается на то, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, сопровождающие сделки по приобретению товарно-материальных ценностей. Заявитель считает неправомерным довод налогового орган относительно включения в расходы вклада в имущество общества в размере 8 101 900 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 1 944 456 руб. Заявитель также ссылается на то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по налогу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела с 26 июня 2006г. по 17 ноября 2006г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проводилась выездная налоговая проверка ОАО «МЭЗ ДСПиД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2006 г. № 10-21/22, на основании которого вынесено решение от 15.12.2006 г. № 10-23/27 о привлечении ОАО «МЭЗ ДСПиД» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении Инспекция доначислены ОАО «МЭЗ ДСПиД» суммы неуплаченных налогов в размере 45 598 511 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 121 587 руб. ОАО «МЭЗ ДСПиД» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 784 412.5руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемом периоде заключены договоры с организациями на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе с ООО «Бизнес СТК», ООО «Мегапром», ООО «БЭСТТОРГ», ООО «Ювинол», ООО «Крона-Инвест», ООО «РЦ Технопром», ООО «Капитал Трейд».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции:

за 2004г. в сумме 53 361678 руб.;

за 2005г. в сумме 66 956180 руб.;

в связи с неправомерным включением ОАО "МЭЗ ДСПиД" в расходы сумм затрат, произведенным по договорам поставки со следующими поставщиками:

1.ООО «Ювинол»

В 2004 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Ювинол» (поставщик) пролонгированы договоры, заключенные в 2003 г., в том числе:

договор от 03.02.2003 № 29 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль;

договор от 22.07.2003 № 36 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль;

договор от 03.04.03 № 221 поставки ГСМ.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2004 г. составляет 3 030 491 руб.

Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «Ювинол», составили:

оприходование материальных ценностей - 3030491руб.

оплата материальных ценностей (в 2004 г.) - 3 924 542 руб.;

примененный вычет по НДС - 617 070 руб. -

2. ООО «Бизнес СТК»

В 2004 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Бизнес СТК» (поставщик) заключен договор от 04.02.2004 № 29 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль. Кроме этого, ООО «Бизнес СТК» поставляет ОАО «МЭЗ ДСПиД» мазут, дизтопливо, бензин АИ-80.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2004 г. составляет 4 209 313 руб.

В 2005 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Бизнес СТК» (поставщик) заключен договор от 17.02.2005 № 142 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль. Кроме этого, ООО «Бизнес СТК» поставляет мазут, дизтопливо, бензин АИ-80.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2005 г. составляет 2 060 296 руб.

Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «Бизнес СТК», составили:

оприходование материальных ценностей- 6 269 611 руб.;

оплата материальных ценностей - 6 234 502 руб.;

примененный вычет по НДС - 907 094 руб.

3. ООО «Мегапром»

В 2004 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Мегапром» (поставщик) заключен договор поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2004 г. составляет 30 648 283 руб.

В 2005 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Мегапром» (поставщик) заключен договор от 10.02.2005 № 180 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2005 г. составляет 19 675 001 руб.

Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «Мегапром», составили:

оприходование материальных ценностей - 50 323 284 руб.;

оплата материальных ценностей - 53 873 675 руб.;

примененный вычет по НДС - 5 346 014 руб.

4. ООО «БЭСТ ТОРГ»

В 2004 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «БЭСТТОРГ» (поставщик) заключен договор от 01.02.2005 № 319 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2005 г. составляет 15 140 222 руб. « Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «БЭСТТОРГ», составили:

оприходование материальных ценностей -15 140 222 руб.;

оплата материальных ценностей - 15 140 222 руб.;

примененный вычет по НДС -1 559 567 руб.

5. ООО «Крона Инвест»

В 2004 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Крона Инвест» (поставщик) заключен договор от 24.12.2004 № 8 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль. Кроме этого, ООО «Крона Инвест» поставляет ОАО «МЭЗ ДСПиД» мазут.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2004 г. составляет 425 836 руб.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2005 г. составляет 18 309 981 руб.

Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «Крона Инвест», составили:

оприходование материальных ценностей -18735 817 руб.;

оплата материальных ценностей - 17 642 518 руб.;

примененный вычет по НДС - 2 383 973 руб.

6. ООО «РЦ Технопром»

В 2004 г. между ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «РЦ Технопром» (поставщик) пролонгирован договор от 26.11.2002 № 24 поставки технологического сырья - дровяная древесина, щепа технологическая, горбыль.

Общая стоимость оприходованного сырья в 2004 г. составляет 15 047 764 руб.

Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «РЦ Технопром», составили:

оприходование материальных ценностей - 15 047 764 руб.;

оплата материальных ценностей - 15 308 041 руб.;

примененный вычет по НДС - 3 318 435 руб.

7. ООО «Капитал Трейд»

В 2005 г. ОАО «МЭЗ ДСПиД» (покупатель) и ООО «Капитал Трейд» (поставщик) заключен договор от 01.03.2005 № 342 поставки топочного мазута. Кроме этого, ОАО «МЭЗ ДСПиД» 18.08.2005 (счет-фактура № 231 от 18.08.2005, сумма с НДС - 226500 руб.), 08.12.2005 (счет-фактура № 327 от 08.12.2005, сумма с НДС -224999.92 руб.) оприходован карбамид.

Общая стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей в 2005 г. составляет 11 770 680 руб. Суммы операций, отраженных в учете ОАО «МЭЗ ДСПиД» в проверяемый период по сделке с ООО «Капитал-Трейд», составили:

оприходование материальных ценностей -11 770 680 руб.;

оплата материальных ценностей -10 930 835 руб.;

примененный вычет по НДС -1 029 123 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что характерной особенностью вышеназванных организаций (поставщиков) при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ОАО «МЭЗ ДСПиД», является следующее:

Поставщик поставляет ОАО «МЭЗ ДСПиД» товарно-материальные ценности, образуя
кредиторскую задолженность ОАО «МЭЗ ДСПиД».

ОАО «МЭЗ ДСПиД» и ООО «ТД «Плитпром» заключен договор комиссии № 229 от
28.01.2003 г., где ООО «ТД «Плитпром» является комиссионером. Поставщик и ООО «ТД «Плитпром» заключают договор цессии, по которому кредиторская задолженность ОАО «МЭЗ ДСПиД» переуступается к ООО «ТД «Плитпром» всчет поставки товара. В счет взаиморасчетов по договору комиссии, комитент (ОАО «МЭЗ ДСПиД») за счет
комиссионной выручки погашает ООО «ТД «Плитпром» переуступленную кредиторскую
задолженность, тем самым, создавая условия для возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган считает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля и на основании полученной информации можно сделать вывод о недобросовестности ОАО «МЭЗ ДСПиД»

В рамках выездной налоговой проверки ОАО «МЭЗ ДСПиД» проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, являющихся поставщиками товарно-материальных ценностей и установлены следующие обстоятельства: ООО «Ювинол» и ООО «Бизнес-СТК» имеют банковские счета в ООО КБ «Ифко-банк» (находится в стадии ликвидации (лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 16.06.2006). Решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неоднократным нарушением вышеуказанной кредитной организацией в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»);

анализ расширенных выписок с расчетного счета ООО «Ювинол» открытого в ООО КБ «Ифко-банк» показывает отсутствие затрат, связанных с приобретением ТМЦ, поставляемых ОАО «МЭЗ ДСПиД». Расход денежных средств с расчетного счета минимален, в основном отражено поступление (более 121 млн. руб. с 21.04.2004 по 02.03.2005). Кроме этого, с расчетного счета с периодичностью в 3-5 дней снимаются наличные денежные средства. За полугодие 2004 г. снято наличными более 34.4 млн. руб. В течение 2005 г. более 75 млн. руб. перечислено за приобретение ценных бумаг, в том числе: ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Контекс» (ИНН <***>), ООО «Реником М» (ИНН <***>), ООО «Элион» (ИНН <***>);

анализ расширенных выписок ООО «Бизнес-СТК» КБ «Ифко-банк» показывает, что поступление денежных средств на расчетный счет составляет более 275 млн. руб. (с 21.04.2004 по 31.12.2005). При этом с расчетного счета с периодичностью в 3-5 дней снимаются наличные денежные средства. За период 2004-2005 г. снято наличными более 133.6 млн. руб. В течение 2005 г. более 73.5 млн. руб. перечислено за приобретение ценных бумаг ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Гранта» (ИНН <***>), ООО «Реником М» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>);

ООО «Крона-инвест» и ООО «РЦ Технопром» имеют банковские счета в АКБ «Инбанкпродукт»;

счет-фактура, выставленный ООО «Мегапром» (генеральный директор ФИО11) подписан ФИО12, который является генеральным директором ООО «РЦ Технопром», так же поставщика ОАО «МЭЗ ДСПиД» (т. 16 л.д. 27);

По всем поставщикам прослеживаются идентичные нарушения в документах к примеру, оприходование товарно-материальных ценностей ОАО «МЭЗ ДСПиД» осуществляется на основании накладных поставщиков, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, в т.ч. стоимостное выражение товара.

Все организации-поставщики ОАО «МЭЗ ДСПиД» не располагаются по указанным адресам, находятся в розыске, зарегистрированы на подставных лиц.

В ходе налоговой проверки также установлено, что счета-фактуры от поставщиков ООО «Бизнес СТК», ООО «Мегапром», ООО «БЭСТ ТОРГ», ООО «Ювинол», ООО «Крона-Инвест», ООО «РЦ Технопром», ООО «Капитал Трейд», представленные к проверке, составлены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила) и содержит определенное число последовательно расположенных показателей. В соответствии с п.29 Правил в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.

В нарушение указанной нормы, к проверке представлены счета-фактуры с исправлениями, в которых отсутствует дата внесения исправлений. Счета-фактуры, исправления в которых не заверены надлежащим образом, а, следовательно, имеющие недостатки, не могут вноситься в книгу покупок и поэтому по данным счетам-фактурам вычет заявляться не может.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «МЭЗ ДСП и Д» согласно Уставу Общества является производство древесностружечных плит.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опрошены свидетели ФИО13 (ООО «Капитал трейд») и ФИО11 (ООО Мегапром»), значащиеся как учредители и генеральные директора в указанных организациях. Данные свидетели показали, что к организациям учредителями которых они являются, они отношения не имеют, финансовые документы никогда не подписывали.

Также в суде первой инстанции представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу № А40-443/07-33-34, в котором установлено, что ФИО14, допрошенный Арбитражным судом Чувашской Республики в связи с судебным поручением, не подписывал учредительные документы ООО «Крона-Инвест», доверенности от имени генерального директора ООО «Крона-Инвест» не выдавал, организация ООО «Крона-Инвест» ему не знакома (т. 52 л.д.67-69, т.53 л.д.43-49, 56-63).

Свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела № А40-443/07-33-34 принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют отношении к установлению обстоятельств по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО15 (генеральный директор ООО «Ювинол»), ФИО14 (генеральный директор ООО «Крона-Инвест»), Пак Г.Е. (генеральный директор ООО «БЭСТ ТОРГ»), ФИО16 (генеральный директор ООО «РЦ Технопром»), ФИО17 (генеральный директор ООО «Бизнес СТК) для дачи показаний относительно взаимоотношений с ОАО «МЭЗ ДСПиД».

Из вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей явились ФИО18 (фамилия ФИО19 изменена на ФИО18 в связи с вступлением в брак) и ФИО16.

ФИО18 показала, что ни договоры, ни счета-фактуры, ни иные документы от имени ООО «Ювинол» не подписывала. Ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Ювинол» не была. Также не являлась учредителем в иных организациях. Доверенности на подписание бухгалтерских документов, документов на регистрацию организаций и иных документов не подписывала.

ФИО16 показал, что ни договоры, ни счета-фактуры, ни иные документы от имени ООО « РЦ Технопром» не подписывал. Ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «РЦ Технопром» не был. Также не являлся учредителем в иных организациях. Доверенности на подписание бухгалтерских документов, документов на регистрацию организаций и иных документов не подписывал.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч.2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого как вещественное доказательство.

Суд апелляционной инстанции принимает свидетельские показания данные, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А40-443/07-33-34 в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, счета-фактуры и т. п), касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО «Капитал Трейд», ООО «Крона Инвест», ООО «Мегапром», ООО «РЦ Технопром», ООО «Ювинол».

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в части признания незаконным решения МИ ФНС России по КН по Московской области от 15.12.2006 г. № 10-23/27 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по контрагентам – ООО «Капитал Трейд», ООО «Крона Инвест», ООО «Мегапром», ООО «РЦ Технопром», ООО «Ювинол» подлежит отмене.

В удовлетворении требования ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в указанной части следует отказать.

В отношении ООО «Бизнес СТК» налоговой проверкой установлено, документы подписаны от имени ФИО17, однако подписи должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) не соответствуют подписям на документах, представленным проверке - договорам поставки, счетам-фактурам Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006 г. В настоящее время в отношении должностных лиц проводятся розыскные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. По ООО «БЭСТ ТОРГ» в ходе налоговой проверки установлено, что в настоящее время в отношении должностных лиц проводятся розыскные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006 г. Уплата налога на добавленную стоимость в полном объеме встречной проверкой не подтверждена.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела результаты почерковедческого исследования подписей должностных лиц организаций-поставщиков заявителя.

По запросу налогового органа от 26.06.2007 № 03-32/00339 Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ проведено почерковедческое исследование подписей физических лиц (ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО14) на документах, представленных в копиях. 28.06.2007 №37/22-2998 экспертным центром был дан ответ, в котором сообщалось, что в ряде подписанных этими лицами документах подписи выполнены одними лицами, в отдельных документах установлена вероятность подписи другим лицом, или решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи не представляется возможным из-за их вариационности и неудовлетворенностью качества копий.

Как правильно установлено судом первой инстанции из представленного Инспекцией исследования следует, что на почерковедческое исследование были представлены копии документов, содержащие образцы подписей. Поскольку согласно арбитражному процессуальному законодательству письменные доказательства представляются в суд в подлинниках, то заключение эксперта при проведении экспертизы почерка по копиям документов не может являться допустимым доказательством, представляемым налоговым органом в обоснование своих возражений. Кроме того, выводы, содержащиеся в исследовании эксперта, не дают однозначного ответа на поставленный вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи на документах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты почерковедческого исследования не являются допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение положений законодательства о назначении экспертизы и ее проведении (ст.82, 95 НК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление отчетности в налоговый орган, а также состояние расчетного счета сами по себе не свидетельствуют о том, что договоры с указанными организациями заключены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды либо, что заявителем представлены недостоверные документы, подписанные неизвестными (неустановленными лицами).

Инспекция не представила суду доказательств, что ОАО «МЭЗ ДСП и Д» имеет взаимозависимость с поставщиками - ООО «Бизнес СТК», ООО «БЭСТ ТОРГ».

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, которые в их совокупности позволили прийти к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с ООО «Бизнес СТК», ООО «БЭСТ ТОРГ» действовал недобросовестно с целью получения необоснованной налоговой выгоды либо, что заявитель представил недостоверные документы.

В п. 1.3.1. описательной части решения установлено нарушение заявителем п. п. 1, 2 ст. 249, пп. 1 п. 1 ст. 253, п. 3, 16 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль при реализации налогоплательщиком доли в уставном капитале третьего лица. В расходы организации необоснованно включена сумма в размере 8 101 900 руб.

Вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО «МЭЗ ДСПиД» 27.09.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «Мегатерминал». В соответствии с передаточным актом от 21 сентября 2004 г., взнос в уставный капитал был внесен в размере 8 101 900 руб.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Внесение Обществом имущества в уставный капитал третьего лица произведено в 3 квартале 2004 г.

Согласно п. 3 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Таким образом, заявитель на основании данной нормы не учитывал данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 3 квартале 2004 г., то есть в период внесения вклада в уставный капитал ООО «Мегатерминал», что не оспаривается налоговым органом.

По договору купли-продажи от 31.01.2005 № 171 доля в уставном капитале ООО «Мегатерминал» реализована заявителем ЗАО «Группа Джей Эф Си» за 8 101 900 руб.

В 2005 г. в соответствии со ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п 1 и 2 ст. 249 НК РФ заявителем в доходы от реализации включена выручка от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав), что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 247, ст. 252, пп. 1 п 1 ст. 253, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ в составе произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, включены расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в размере цены их приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Таким образом, из положений норм налогового законодательства следует, что при определении прибыли для целей налогообложения необходимо учитывать расходы, в данном случае на приобретение доли в уставном капитале, впоследствии реализованной другим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку в 2005 г. Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, Обществом применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

С 01.01.2006 пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, введенным Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ предусмотрено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Ссылка налогового органа в решении на пп. 4 п. 1 ст. 251, п. 3, 16 ст. 270 НК РФ несостоятельна, поскольку спорную ситуацию названные нормы не регулируют.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном включении в расходы суммы вклада в имущество общества в размере 8 101 900 руб. является необоснованным и доначисление суммы налога на прибыль в размере 1 944 456 руб. неправомерно и соответственно неправомерно доначисление налога п.2.1. решения в указанной части .

Кроме того, в обжалуемом решении инспекцией при определении налога на прибыль, необоснованно исключена из расходов сумма затрат с учетом НДС, тогда как сумма НДС не может быть включена в состав расходов, что не оспаривается налоговым органом.

По п. 2.2.1 Решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о нарушении хронологического порядка в нумерации счетов-фактур по следующим основаниям.

Постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000 г. утверждены правила ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (п. 8).

Таким образом, довод налогового органа о нарушении хронологического порядка в нумерации счетов-фактур не может быть принят во внимание, так как обязанность по учету счетов-фактур в хронологическом порядке предусмотрена для продавца товара.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия даты внесения исправлений в счетах фактурах также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В некоторых счетах-фактурах имеются дополнения, например, в части указания улицы в адресе покупателя. Указанные дополнения заверены подписью руководителя и печатью поставщика. Поскольку сведения были внесены в день выставления счета-фактуры, то дата внесения исправления не была поставлена.

На момент проверки указанные счета-фактуры предъявлялись налоговому органу, что установлено в решении Инспекции.

Таким образом, не указание в счете-фактуре некоторых предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ реквизитов в связи с отсутствием необходимой информации не является основанием для отказа в вычете по НДС.

По п. 2.2.3. Решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем в связи с отказом МРИ ФНС РФ по КН МО в возмещении НДС по экспорту, в августе 2006 года были поданы уточненные декларации по НДС за период ноябрь 2004 г. - апрель 2005 г. Сумма к доплате по уточненным расчетам составила 933 585 руб., данная сумма уплачена заявителем в июле 2006 г., что установлено в акте проверки. В лицевом счете ОАО «МЭЗ ДСП и Д» на момент подачи уточненных деклараций числилась переплата по НДС. Пени за несвоевременную уплату суммы налога оплачены Обществом 15.11.2006.

Налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 20% в связи с неполной уплатой суммы налога.

Согласно п. 1. ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (4. ст.81 НК РФ).

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией неправомерно не принято во внимание то, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, сумма налога была уплачена до их представления, на дату представления деклараций имелась переплата налога, в связи с чем представление уточненной налоговой декларации не повлекло занижение (неуплату) НДС.

Кроме того, налогоплательщик представил уточненные налоговую декларацию и уплатил сумму налога, до вынесения оспариваемого решения, т.е. до момента обнаружения налоговым органом неполноты сведений отраженных в налоговой декларации, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 81 НК РФ является основанием освобождения от ответственности.

Согласно ст. 122 НК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом МИ ФНС России по КН МО рассчитана сумма штрафа подлежащего уплате не от размера суммы налога, подлежащего доплате по уточненным декларациям по НДС (933 585 руб.), а от суммы в размере 7 184 510 руб. с учетом начисления штрафа на сумму неуплаченного налога за ноябрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. При этом налоговым органом не принято во внимание наличие в указанные периоды переплаты по налогу.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлена справка № 1603 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.08.2006 г., в которой значится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 509 593 руб.

В соответствии с со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО «МЭЗ ДСП и Д» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу №А40-80335/06-14-480 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в части признания незаконным решения МИ ФНС России по КН по Московской области от 15.12.2006 г. № 10-23/27 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по контрагентам – ООО «Капитал Трейд», ООО «Крона Инвест», ООО «Мегапром», ООО «РЦ Технопром», ООО «Ювинол».

В удовлетворении требования ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: Н.Н.Кольцова

Судьи: С.П.Седов

С.Н.Крекотнев