Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) - ГК АСВ (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – ответчик) о признании банковских операций, оформляющих перечисление денежных средств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2010г. в общей сумме 4 542 757,82 рублей 82 копейки с расчетного счета ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» №<***>, недействительной сделкой: банковскую операцию от 26.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб.; банковскую операцию от 26.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 29 067,82 руб.; банковскую операцию от 26.11.2010г. по перечислению денежных средств в размере 13 690 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Восстановить задолженность АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) перед ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по расчетному счету № <***> в размере 4 542 757,82 руб.; взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 28.06.2010 г. в размере 4 542 757,82 руб., из которых: 4 500 000 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 29.04.2010 г.; 29 067,82 руб. - задолженность по начисленным процентам; 13 690 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк», пояснил, что досрочное погашение полученных кредитов являлось обычной практикой для общества, что свидетельствует о добросовестности действий ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по досрочному погашению полученного кредита.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам; что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств банка перед иными кредиторами (ООО «ТОРЭЛЛ», ООО «Высковольтный коммунальщик» и т.д.), таким образом, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах в связи с недостаточностью денежных средств у АКБ «Традо-Банк»; что в результате совершения указанной сделки ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» смогло осуществить погашение обязательства перед банком, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств по кредитному договору от 28.06.10г. <***>; что одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами; что при этом задолженность, погашенная банком перед ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций); что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); что оспариваемые действия по списанию денежных средств в общей сумме 4 542 757,82 руб. по платежным поручениям от 26 ноября 2010 года не подпадают под признаки сделок, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве); что списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору и не является сделкой по передаче имущества банка; что средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию; что в результате списания денежных средств со счета ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»; что, таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; что неосведомленность контрагента не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что, таким образом, доводы ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о том, что общество не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и отказать в требованиях заявителя.

При этом указывает о перечислении физическими лицами на счет ответчика в банке суммы, необходимой для погашения кредитного обязательства, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась при погашении кредита реальными денежными средствами; что предпочтение перед другими кредиторами отсутствует; что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не может нести риски банкротства кредитной организации, так как осуществляет агентские функции, действуя по поручению жильцов многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ №ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 №ОД-599 назначена временная администрация по управлению АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011г. АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в порядке ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст.61.3, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 28.06.2010г. межу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) и ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» заключен кредитный договор №01, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства.

26.11.2010 на расчетный счет ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» №<***>, открытый в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), со счета расчетов по филиалам №3032810500950000118 филиала «Жуковский» АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), а также с транзитного счета ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» №40911810200950000077, открытый в этом же Банке, поступили денежные средства в размере 12 775 698,01 руб.

В тот же день 26 ноября 2010 года за счет остатка на расчетном счете ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» № <***>, открытый в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 28.06.2010 г. в общей сумме 4 542 757,82 рублей.

Перечисление денежных средств отражено банковскими проводками:

4 500 000 рублей - назначение платежа: «Погашение кредита по договору <***> от 28.06.2010г. Сумма 4500000-00, без налога (НДС)». Денежные средства перечислены на ссудный счет ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по кредитному договору №01 от 28.06.2010 №452068105000950000063;

29 067,82 рублей - назначение платежа: «Оплата процентов по кредитному договору <***> от 28.06.2009г. Сумма 29067-82, без налога (НДС)». Денежные средства перечислены на счет доходов Банка №70601810600951111201;

13 690 рублей - назначение платежа: «Плата за обслуживание ссудного счета по к/д 01 от 28.06.2010, НДС не облагается». Денежные средства перечислены на счет доходов Банка № 70601810300951620306.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» №<***>, выпиской по ссудному счету ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по кредитному договору №01 от 28.06.2010 №452068105000950000063, а также выписками по учету доходов АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) №706018106009511 1 1201 и № 70601810300951620306.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» произведено 26 ноября 2010 года, 03.12.2010 Приказом ЦБ РФ №ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), заявление о признании АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 20.12.2010.

Руководствуясь ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 10, 14 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 845, 849 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Указанные нормы права при наличии на день проведения спорных операций фактической неисполненной задолженности банка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований, не позволяют ответчику по указанным в жалобе причинам возможности удовлетворить свои требования в ином, отличном от примененного к иным кредиторам, порядке.

Более того, погашение задолженности в рассматриваемом случае осуществлено ответчиком досрочно.

По состоянию на 26.11.2010г. АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) обладал признаками неплатежеспособности.

За период с 18.11.2010г. по 20.11.2010г. АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) не исполнено платежных поручений клиентов на общую сумму 132 385 506,35 руб., указанные платежные поручения были помещены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и остались не исполненными до даты отзыва лицензии.

Таким образом, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Однако 26.11.2010г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» распорядилось денежными средствами на своих счетах, в том числе получало наличные денежные средства через кассу и осуществляло перечисления через корреспондентский счет банка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того что корреспондентские счета АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) 26.11.2010г. были заблокированы.

Наличие картотеки уже является доказательством неплатежеспособности банка.

По состоянию на начало дня 26.11.2010г. на счете ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» №<***> имелся входящий остаток в размере 2 477 919,03 руб., на счете №40911810200950000077 - входящий остаток в размере 2 823 623,89 руб.

Таким образом, на начало дня 26.11.2010г. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» являлось кредитором АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) по соответствующим договорам банковского счета на сумму входящих остатков в общем объеме 5 301 542 руб.

Проведенные банковские операции по погашению заемного обязательства в общем размере 4 542 757,82 руб. обладают признаками недействительной сделки в соответствии со ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, вытекающего из договора банковского счета. Оспариваемые банковские операции в любом случае привели к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств по кредитному договору от 28.06.2010г. №01.

Иные банковские операции, проведенные в этот же день со счета ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» в пользу других контрагентов, заявитель не оспаривает.

Специфика деятельности ответчика не предоставляет ему, согласно закону, отличных от иных кредиторов прав.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу №А40-3997/12-36-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.