Гражданский кодекс часть 1

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (123562, <...>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Строгино» (123181, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «ПРОФ-строитель» (123100, <...>)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Строгино г. Москвы (123181, <...>), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, <...>),

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры СЗАО г. Москвы: ФИО1 по дов. от 20.04.2011г.; от ГКУ «ИС района Строгино»: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: от Управы р-на Строгино г. Москвы: неявка; от ДЗР г. Москвы: ФИО2 по дов. от 11.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы, Государственным казенным учреждением г. Москвы «Инженерная служба района Строгино» предъявлен иск к ООО «ПРОФ-строитель» (с учетом принятия судом изменения иска – т. 1 л.д. 80-82), об обязании освободить земельные участки местонахождением: <...>; <...>, посредством демонтажа размещенных на нем некапитальных объектов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012г. (т. 1 л.д. 86-88) требования Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Префектура СЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражали, в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102-105, 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельных участках местонахождением: <...>; <...>, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил некапитальные объекты, а именно: оба земельных участков огорожены забором (частично металлическое, частично поликарбонатное), засыпаны асфальтовой крошкой, на них установлены посты охраны с биотуалетом, металлические опоры с поликарбонатной кровлей (навесы)), и использует указанные земельные участки под размещение на нем необщедоступной (платной, с ограниченным контролируемым доступом) автостоянки.

То обстоятельство, что земельный участок используется под размещение вышеуказанных объектов, подтверждается Актами осмотра от 13.04.2012г. с прилагаемыми к ним фототаблицами (т. 1 л.д. 64-72), составленными представителями Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

То обстоятельство, что именно Ответчик разместил данные постройки, и что именно Ответчик является лицом, которое в настоящее время продолжает использовать земельные участки под данными постройками, извлекая прибыль от эксплуатации платной автостоянки, т.е. является ее владельцем, подтверждается:

1) обращениями граждан, проживающих на соответствующей территории, в правоохранительные/ надзирающие органы, указывающих, в частности, что согласно размещенного на момент обустройства огороженной парковки информационного стенда, соответствующие работы проводились ООО «ПРОФ-сторитель» (т. 1 л.д. 9, 29);

2) заключенным ООО «ПРОФ-сторитель» с физическим лицом договором от 18.07.2011г. (т. 1 л.д. 30-32), представленным в материалы дела самим Ответчиком, из которого следует, что после того, как Ответчик произвел работы по обустройству на придомовой территории парковочных мест, за предоставление физическому лицу право занять на данной автостоянке одно парковочное место Ответчик требует оплаты в размере 100000руб.;

3) собственными письменными объяснениями Ответчика, данными суду первой инстанции (т. 1 л.д. 50), в которых он признает тот факт, что строительные работы по обустройству автостоянки были выполнены им.

При таких обстоятельствах довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, осуществившем размещение автостоянки на испрашиваемых земельных участках, является необоснованным.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, в связи с чем иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Незаконно используемая Ответчиком территория является публичной (государственной) собственностью и территорией общего пользования.

Право неопределенного круга лиц пользоваться данной территорией соответственно ее разрешенному использованию защищается нормами публичного законодательства.

Так, согласно п. 12 ст. 1 ГрадК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в т.ч. площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗемК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, к какой бы территориальной зоне они не относились, не подлежат приватизации, к ним должен быть обеспечен свободный доступ граждан.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет принцип в т.ч. использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9), гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и устанавливает соответствующую этому праву обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58).

Ст. 1 ЗемК РФ устанавливает одним из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Самовольное занятие земельных участков населенных пунктов и размещение на них объектов, в т.ч. некапитального характера, приводит к захламлению территории, а потому нарушает не только права собственника соответствующего земельного участка, но и права проживающих на соответствующей территории лиц на благоприятную окружающую среду.

По настоящему делу, как видно из Актов осмотра от 13.04.2012г. (т. 1 л.д. 64-72), размещенные на земельных участках, об освобождении которых заявлен иск, заборы, опоры, навесы, посты охраны имеют неэстетичный вид, искажающий архитектурный облик города, делающий его неухоженным, захламленным; данные постройки, будучи размещенными в непосредственной близости от жилых домов, на придомовой территории, препятствует свободному проходу по ней.

Норма ст. 76 Земельного Кодекса РФ направлена на защиту как частно-правовых интересов лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится самовольно занятый земельный участок, так и публично-правовых интересов лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, а также публично-правовых интересов государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих на территории населенного пункта, в пределах которого осуществлено самовольное занятие земельного участка, градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, а также государственный земельный контроль.

Согласно ст. 72 ЗемК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Соответствующие функции от имени города Москвы уполномочена заявлять Префектура АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», осуществляет применительно к ст. 72 ЗемК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Поскольку заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая Ответчиком территория населенного пункта находится в границах улично-дорожной сети, т.е. предназначена для использования ее для прохода неопределенным кругом лиц, соответствующий иск предъявлен надлежащим Истцом.

Требование об обязании Ответчика устранить допущенное нарушение земельного законодательства подлежит удовлетворению независимо от того, каковы физические характеристика постройки, незаконно возведенной на земельном участке, а именно: является она капитальной или нет, прочно связанной с землей или нет.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.

Соответственно, коль скоро суд установит соответствие обстоятельствам дела положенных Истцом в обоснование иска об освобождении земельного участка обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, – заявленный иск подлежит удовлетворению, независимо от тех правых норм, на которые Истец в своем исковом заявлении сослался; в таком случае не имеет значение для дела то, какую именно постройку Ответчик возвел, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей она подлежит сносу.

Поэтому обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: что объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, являются объектами, прочно связанными с землей, – не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012г. по делу № А40-123150/11 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПРОФ-строитель» в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Кораблева М.С.

Левина Т.Ю.