Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013г. по делу № А40-169303/12 (шифр 129-1332), принятое судьей Г.М. Лариной, на определение от 29.03.2013г. № А40-169303/12(шифр 129-1332) , вынесенное судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН <***>, юридический адрес: 125493, <...>)

о взыскании 224 770 274,26 руб.

и о возврате встречного искового заявления ЗАО «Мосфундаментстрой-6» к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 343 354 882 руб.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2013г.№143, ФИО2 по 10.01.2013г.№02,

от ответчика: ЗАО"Мосфундаментстрой-6" – ФИО3 по доверенности от 10.07.2012г., ФИО4 по доверенности от 12.02.2013г., ФИО5 по доверенности от 27.05.2013г., ФИО6 по доверенности от 14.05.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой -6" о взыскании 224 770 274,26 руб.

Решением суда от 05.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает только решение суда, несмотря на то, что в апелляционной жалобе есть ссылка и на определение о возвращении встречного искового заявления. Указал, что суд не принял во внимание Дополнительное соглашение № 5, которым сроки выполнения работ по корпусам 7,8,9,10,15 были согласованы – до 30.06.2012 года. В Дополнительном соглашении № 8/2 сроки были согласованы до 31.08.2011 года, , № 8/3,4,5 – до 30.04.2012 года, № 6/7 до 30.06.2012 года. Протоколом совещания от 16.11.2012 года сроки были продлены по обеспечению строительной готовности – до 31.10.2012 года, получение ЗОС и Разрешения на ввод в эксплуатацию до 21.12.2012 года. Объект был введен в эксплуатацию 25.12.2012 года. Кроме того, указал на просрочку кредитора. Действительно, строительная площадка была передана по акту 10.09.2007 года, однако она была принята с замечаниями, устранить которые должен был истец. Замечания должны были быть устранены до 01.05.2010 года. Проектная и рабочая документация была передана после 10.09.2010 года, поэтому у ответчика не было возможности своевременно начать строительство. Заявка на проведение экспертизы была передана истцом только 09.06.2010 года, тогда как работы по возведению надземной части объекта должны были начаться согласно графику в июне 2009 года.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы обоснованными, а потому решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестор-заказчик), ЗАО «Альстрой» (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 04/46 от 15.08.2007 г., согласно условиям которого, инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-яРадиальная, д.7, стр.19-22,25-31,33-34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 666 050 кв.м, включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 370 000 кв.м., гаражей-стоянок не менее чем на 8200 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (школа, детское дошкольное учреждение и другие объекты), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций и сооружений к нему.

В соответствии с п.2.1 договора генерального подряда генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику в срок, не превышающий 3 года 11 месяцев с даты начала подготовки территории строительства, указанной в п.4.1 договора; предоставить в установленном порядке в рамках взятых на себя обязательств инвестору-заказчику комплект документов необходимый эксплуатирующим организациям, в том числе подписание со своей стороны технической ключевой справки, для передачи на баланс и/или в правление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям объекта или каждого отдельного пускового комплекса.

В соответствии с п.4.1 договора сторонами установлены следующие сроки производства работ: начало подготовки территории – декабрь 2005 г., начало строительства – ноябрь 2006 г., окончание строительства – ноябрь 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, строительство на объекте ведется в два этапа, согласно п.3 Дополнительного соглашения № 5 от 10.03.2010г. к договору к первому этапу строительства объекта относятся корпуса №№ 7,8,9,10,15.

Сроки выполнения работ по указанному соглашению установлены до июня 2012 года.

Согласно указанному соглашению Генеральный подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект не позднее 2-го квартала при условии своевременного предоставления Генеральному подрядчику утвержденной проектной (технической документации) и обеспечения в ходе строительства непрерывности финансирования. (п.1).

Стоимость и сроки строительства каждого корпуса в соответствии с п.13.1 договора, установлены в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2010 г. к договору стороны определили сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл.7) многосекционный жилой дом. корпус 8

В протоколе согласования твердой договорной цены от 10.03.2010 г., являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 10.03.2010 г. к договору стороны установили стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 г. в размере 3 179 211 870 руб.

В графике производства работ, стороны установили срок окончания строительства объекта – июнь 2011 г.

Дополнительным соглашением № 6/2 от 15.07.2011 года сроки выполнения работ продлены до 31.08.2011 года.

Дополнительными соглашениями №№ 6/3, 6/4 от 27.02.2012 года, 6/5 от 20.03.2012 года сроки продлены до 30.04.2012 года.

Дополнительным соглашением № 6/7 от 10.04.2012 года сроки продлены до 30.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора генерального подряда № 04/46 от 15.08.2007 года любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно протоколу совещания по срокам строительства корпусов жилого комплекса от 16.11.2012 года , подписанному сторонами и утвержденному Генеральным директором ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принято решение по обеспечению строительной готовности к вводу в эксплуатацию корп. 8 до 30.10.2012 года, получение ЗОС и Разрешений на ввод в эксплуатацию корпуса 8 – до 31.12.2012 года.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, корп. 8 сдан 25.12.2012 года. (т.1 л.д. 81).

Истцом начислена неустойка за превышения срока выполнения работ с 01.01.2011 года по 07.12.2012 года.

Поскольку сроки сдачи объекта в эксплуатацию сторонами установлены до 30.10.2012 года, а получение ЗОС и Разрешений на ввод в эксплуатацию корпуса 8 – до 31.12.2012 года, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25.12.2012 года требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ признаются необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения №№ 6/2 от 15.07.2011 года 6/3, 6/4 от 27.02.2012 года, 6/5 от 20.03.2012 года, № 6/7 от 10.04.2012 года не имеют отношения к продлению сроков, поскольку в них закреплены дополнительные работы, отклоняется, в связи с тем, что исходя из предмета соглашений, указанные работы необходимо было провести для сдачи объекта в эксплуатацию и относятся непосредственно к корпусу 8 (пожаротушение, вентиляция,, радиофикация, дополнительные работы, связанные с корректировкой планировочных решений помещений БКФН).

Суд, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений, что предусмотрено п. 9.5, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Указанный вывод сделан без учета п. 13.6 Договора. Поскольку протоколы подписаны сторонами, соблюдена письменная форма, апелляционный суд оценивает Протокол от 16.11.2012 года как соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить другие строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. (п.1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства. (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из Договора Генерального подряда № 04/46 от 15.08.2007 года (п.п. 5.2.1, 5.1.3 5.1.6 ) в обязанности Технического заказчика, права и обязанности которого перешли к истцу с 01.11.2010 года входило заключение договоров с ГУП «Мосгортрест», проектной организацией, передать генеральному подрядчику площадку, копию договора на аренду земли или справку ТОРЗ о приемке документов на оформление, а после оформления документов в соответствии с требованиями Мосгостройнадзора - разрешение на строительство в установленные его регламентом сроки. Передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме и сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала подготовительных и строительных работ с последующим предоставлением согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. До начала строительных работ обеспечить передачу генеральному подрядчику временные технические условия присоединения к городским сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации на период строительства.

Датой начала производства работ принимается дата передачи Заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику.

Согласно графику производства работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома вл. 7 корпус 8 по ул. 6-я Радиальная стороны указали, что сроки выполнения работ обозначенных графиком, соблюдаются при следующих условиях: обеспечением 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 10.04.2010 года, обеспечение бесперебойного финансирования, обеспечение городскими инженерными коммуникациями до ноября 2009 года, устранения замечаний к акту передачи площадки до 01.05.2010 года.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки корпуса № 8 от 10.09.2007 года площадка под строительство передана с замечаниями: в пятне застройки находилось пожарное депо, находились зеленые насаждения, железнодорожный путь, силовой кабель, питающий мельницу.

Доказательств устранения и времени устранения указанных недостатков истцом не представлено.

Довод истца о том, что это не входило в его обязанности, отклоняется, поскольку противоречит п.п. 5.2.1, 5.1.3 5.1.6 Договора Генерального подряда № 04/46 от 15.08.2007 года. Кроме того обязанность по устранению недостатков по строительной площадки согласно графику возлагалось на истца.

Доказательств передачи 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 10.04.2010 года, а также обеспечения городскими инженерными коммуникациями до ноября 2009 года истцом не представлено.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по корпусу 8 было утверждено руководителем Мосгорэкспертизы 10.09.2010 года. Договор на проведение экспертизы с истцом был заключен 09.06.2010 года – позднее даты (10.04.2010 года), когда вся документация по строительству должна быть передана ответчику.

Довод истца о том, что в обязанность ответчика входило не только строительство, но и иные работы, а потому задержка в передаче документации не могла повлиять на сроки выполнения работ, отклоняется, поскольку согласно графику работы по возведению надземной части объекта должны были начаться в июле 2009 года.

Проектная (техническая) документация, корректировка проекта, изменения, передавались в адрес ответчика вплоть до 17.12.2012 года.

Так, Изменения схемы очистных сооружений были переданы 17.12.2012 года, дополнения к планам автостоянки – 17.12.2012 года, корректировка проекта в связи с уточнением объемов 16.11.2012 года, откорректированная система охранного телевизионного наблюдения – 06.0-7.2012 года и пр.

Согласно письму № 1615 от 14.09.2012 года истец обязуется врезку теплопровода, начиная с 19.09.2012 года, водопровода – с 19.09.2012 года, дождевой канализации – с 10.09.2012 года, прокладку канализации до 30.09.2012 года, а врезку до 30.09.2012 года.

Довод истца о том, что указанное письмо носит информационный характер, а сроки подключения к городским магистральным сетям соответствуют строительной готовности объекта по состоянию на 14.09.2012 года, отклоняется, поскольку документация по канализационной насосной станции и колодца носителя направлены в адрес ответчика 07.11.2012 года.

Представленные истцом письма о необходимости ускорения сроков производства работ (т.1 л.д 95- 105) не свидетельствуют о виновных действиях ответчика по затягиванию строительства.

Кроме того, письма датированы начиная с июля 2012 года.

Отклоняя довод истца об отсутствии просрочке кредитора, суд учитывает протокол совещания по застройке жилого комплекса от 13.09.2012 года в котором указано, что истец обязался передать ответчику график поставки недостающего оборудования до 14.09.2012 года, ЗАО «МСМ-5» совместно с истцом - передать ответчику территорию корп.8 и врезки в сети канализации, водостока до 20.09.2012 года, ЗАО «МСМ-5» проложить водопровод и канализацию для обеспечения врезом ответчика и строительства пожарного проезд до 01.10.2012 года, ЗАО «МСМ-5» завершить прокладку теплотрассы, устройство дорог до 10.10.2012 года и т.д.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик мог проводить работы только после исполнения своих обязательств как истцом, так и третьими лицами (ЗАО «МСМ-5» и др.).

Ссылка истца на ст. 719 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку необходимости в приостановлении работ у ответчика не было ввиду продления сроков.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013г. по делу № А40-169303/12 оставить отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН <***>, юридический адрес: 125493, <...>) расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н.Овчинникова

Судьи: Б.В.Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39.