Гражданский кодекс часть 1

ООО «Топ Лайн» (покупатель) предъявило иск к ООО «АЗИМУТ ПРОМОУШН» (продавец) о взыскании 408120руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по Договору поставки от 15.03.2012г. № 013 и переданного по товарным накладным от 20.04.2012г. № 429, 23.04.2012г. № 435, и начисленных на нее за период с 25.05.2012г. по 14.12.2012г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18138,67руб., а также взыскании 37695руб. убытков в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества в период с мая по ноябрь 2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013г. (т. 1 л.д. 109-110) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что 15.03.2012г. между ООО «Топ Лайн» (покупатель) и ООО «АЗИМУТ ПРОМОУШН» (продавец) заключен Договор поставки от 15.03.2012г. № 013 (т. 2 л.д. 16-19) в редакции Приложения № 1 (т. 2 л.д. 20-21) и Спецификации (т. 1 л.д. 22), по которому продавец обязался передать покупателю 25000руб. газовых зажигалок «Золотой слиток» (цвет: золото; материал: металл; размер: 6,6х 2,7х 1,1; нанесение: гравировка с чернением «Голд Майн Бир»; зажигалка поставляется заправленной; в прилагаемой к Договору Спецификации изображен внешний вид (дизайн-проект) подлежащих поставке зажигалок).

Во исполнение данного Договора Ответчик передал, а Истец принял товар (25000шт. зажигалок) общей стоимостью 1425000руб., что подтверждается документирующими его передачу товарными накладными от 09.04.2012г. № 404 (16500шт. стоимостью 940500руб.), 20.04.2012г. № 429 (5000шт. стоимостью 285000руб.), 23.04.2012г. № 435 (3500шт. стоимостью 199500руб.) (т. 1 л.д. 25, 27, 29).

По настоящему делу Ответчик передал Истцу газовые многоразовые самогасящиеся зажигалки (пламя гасится при закрывании верхней крышки), – такая характеристика переданных зажигалок дана в т.ч. привлеченным Ответчиком экспертом (т. 2 л.д. 75-76).

Оплата за данный товар была произведена покупателем 10.04.2012г. и 15.03.2012г. (т. 1 л.д. 22, 24) в полном объеме в размере 1425000руб.

Полученные от ООО «АЗИМУТ ПРОМОУШН» зажигалки ООО «Топ Лайн» отгрузило в адрес ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» по накладным от 23.04.2012г. № 435, 20.04.2012г. № 429 в количестве 8500шт. во исполнение заключенного между ними Договора поставки от 12.04.2010г. № 12/04-2010.

В ходе проверки качества отгруженной продукции ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» обнаружило скрытый брак (у 7160шт. зажигалок отсутствует предохранитель пламени – щиток), о чем оно письмом исх. от 05.05.2012г. уведомило ООО «Топ Лайн» (т. 1 л.д. 32).

Актом от 10.05.2012г., составленным ООО «Топ Лайн» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», удостоверено обстоятельство отсутствия у переданных зажигалок в кол-ве 7160шт. предохранителя пламени – щитка.

После чего претензией исх. от 11.05.2012г. № 4 (т. 1 л.д. 21) ООО «Топ Лайн» сообщило ООО «АЗИМУТ ПРОМОУШН» о некачественности 7160шт. зажигалок по причине отсутствия в них предохранителя пламени, и потребовало заменить его на товар надлежащего качества.

Стоимость некачественного товара составила 408120руб.

В материалы дела на л.д. 13, 15 т. 2 Истцом представлены образцы полученных от Ответчика зажигалок с отсутствующим щитком (ненадлежащего качества); на л.д. 14 т. 2 Истцом представлен образец полученных от Ответчика зажигалок с наличествующим щитком (надлежащего качества).

То, что в переданных Ответчиком Истцу 7160шт. зажигалках предохранитель пламени отсутствует, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается исследованием, проведенным привлеченным Истцом специалистом (т. 2 л.д. 53-64).

При этом в суде первой инстанции Ответчик не ссылался на недоказанность Истцом того обстоятельства того, что 7160шт. переданных покупателю зажигалок не соответствовали условиям Договора по качеству (не отрицал, что в них отсутствует щиток и не оспаривал, что отсутствие щитка не соответствует требованиям ГОСТ).

В суде первой инстанции Ответчик в обоснование своих возражений на предъявленный иск ссылался лишь на пропуск Истцом предусмотренного п. 6.4. Договора поставки 5-дневного срока для проверки товара по качеству (т. 1 л.д. 98-99).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях Истец пояснил, что товар, в связи с некачественностью которого заявлен иск, имеется в наличии и находится на арендуемом Истцом у третьего лица складе.

Однако Ответчик не требовал предъявить ему данный товар для осмотра чтобы удостовериться, действительно ли у зажигалок в заявленном покупателем количестве отсутствует щиток при отсутствии следов механических повреждений.

На предложение суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.06.2013г. провести совместный осмотр хранящихся на складе Истца зажигалок в целях установления наличия зажигалок без щитка и их количества, а также наличия у них механических повреждений, – Ответчик ответил отказом.

Довод Ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что отсутствие в газовой зажигалки предохраняющего пламя щитка является допустимой опцией (комплектацией), а не недостатком (дефектом), – признается необоснованным.

Содержащийся в заключении привлеченного Ответчиком специалиста (т. 2 л.д. 75-89) вывод о том, что газовая зажигалка без щитка допускается прим. к п. 3.9. ГОСТ, – судом не принимается, т.к. данный вопрос требует специальных познаний в области не товароведения, а юриспруденции, каковыми обладает сам суд.

Тогда как по настоящему делу судом установлено, что отсутствие щитка у газовой зажигалки не соответствует требованиям ГОСТ.

Требования к безопасности зажигалок регулируются государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р-51627-2000 (ИСО 9994-95 (т. 1 л.д. 37-49)).

У газовых зажигалок горючее – жидкий углерод типа n-бутан, изобутан, пропан поступает к искрообразователю через отверстия клапана (п. 3.1.2., 3.11. ГОСТ Р-51627-2000 (ИСО 9994-95)).

У жидкостных зажигалок горючее – жидкий углерод типа гексан поступает к искрообразователю через выступающий наружу фитиль (п. 3.1.1., 3.11. ГОСТ Р-51627-2000 (ИСО 9994-95)).

В п. 3.11. ГОСТ Р-51627-2000 (ИСО 9994-95) дано определение щитка зажигалки, а именно: это узел зажигалки, полностью или частично окружающий источник пламени (отверстие клапана газовых зажигалок или фитиль жидкостных зажигалок).

Таким образом, источник пламени в газовых зажигалках – отверстие клапана; источник пламени в жидкостных зажигалках – фитиль.

В прим. к п. 3.9. ГОСТ Р-51627-2000 (ИСО 9994-95) указано, что в ветроустойчивых зажигалках щиток для фитиля может отсутствовать.

Поскольку прим. к п. 3.9. ГОСТ говорится о щитке для фитиля, а не о щитке для отверстия клапана, следовательно, в нем речь идет только о жидкостных зажигалках (в которых используется фильтр), но не газовых.

Следовательно, по требованиям ГОСТ, в отличие от жидкостных зажигалок, все газовые зажигалки должны быть снабжены предохранителем пламени – щитком.

Из объяснений самого Ответчика, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 23.07.2013г., следует, что Ответчик после предъявления настоящего иска приобрел у третьих лиц зажигалки в кол-ве 2ед., аналогичные тем, что были переданы им Истцу (только без гравировки), с той разницей, что у приобретенных Ответчиком зажигалок щиток имелся (Ответчик, с его слов, удалил щиток у одной зажигалки, после чего оба экземпляра (с щитком и без) передал на исследование привлеченному им специалисту).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу переданные Ответчиком Истцу 7160шт. зажигалок без щитков являются товаром ненадлежащего качества.

Отсутствие предохранителя пламени – щитка является скрытым недостатком, т.к. конструктивно щиток располагается внутри корпуса зажигалки, под крышкой, открытие которой приводит к образованию пламени, закрытие корой приводит к гашению пламени.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, при доказанности нарушения требований к качеству товара, несущественность нарушения подлежит доказыванию продавцом.

Тогда как по настоящему делу продавцом не представлено доказательств того, что отсутствие щитка в зажигалке может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

В суде первой инстанции Ответчик не ссылался на недоказанность Истцом того факта, что отсутствие щитка может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу переданные Ответчиком Истцу 7160шт. зажигалок являются товаром, в отношении которого существенно нарушены требования к качеству.

В связи с чем Истец на основании ст. 475 ГК РФ вправе потребовать от Ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества.

Продавец, как следует из представленного суду первой инстанции отзыва (т. 1 л.д. 98-99), в обоснование своих возражений сослался на факт пропуска покупателем установленного Договором срока для проверки товара по качеству.

В п. 6.4. Договора установлено, что по факту обнаружения некачественного товара в течение 5-ти рабочих дней с момента его приемки покупателем, покупатель обязан составить претензию и направить ее продавцу.

Покупатель об обнаружении несоответствия 7160шт. зажигалок требованиям качества сообщил продавцу письмом исх. от 11.05.2012г. № 4 (т. 1 л.д. 21), т.е. по истечении 5-дневного срока после того, как данный товар был ему 20-23.04.2012г. передан.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель нарушил требования п. 1 ст. 483 ГК РФ и не вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар покупной цены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный договором, после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если полагать, что исходя из характера товара отсутствие у 7160шт. зажигалок щитка должно было быть обнаружено покупателем в течение 5 рабочих дней после передачи ему данного товара, то покупатель только 11.05.2012г. сообщив продавцу о некачественности переданного 09-23.04.2012г. товара, действительно с просрочкой известил продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Однако в силу п. 2 ст. 483 ГК РФ невыполнение правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, влечет право продавца отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Таким образом, невыполнение правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, не влечет право продавца отказаться от удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Тогда как по настоящему делу покупателем заявлено именно требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы вследствие существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю.

Определенный данной нормой 2-годичный срок обнаружения недостатков переданного товара покупателем по настоящему делу не пропущен.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тогда как по настоящему делу характер товара и характер обнаруженных в нем недостатков (отсутствие детали при отсутствии следов механических повреждений), свидетельствует о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В суде первой инстанции Ответчик не оспаривал тот факт, что отсутствие щитка явилось следствием производственного брака, а не механического воздействия, оказанным на товар после передачи его покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из всего товара, преданного продавцом покупателю 20-23.04.2012г., товар в количестве 7160шт. общей стоимостью 408120руб. является ненадлежащего качества; недостатки товара возникли до его передачи покупателю и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. являются существенным.

Первоначально Истец в претензии от 11.05.2012г. (т. 1 л.д. 21), обстоятельство получения которой Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, предложил Ответчику на выбор заменить товар ненадлежащего качества или возвратить уплаченную за него покупную цену.

Поскольку ни одно из данных требований Ответчиком добровольно удовлетворено не было, впоследствии Истец в исковом заявлении потребовал от Ответчика возвратить уплаченную за товар покупную цену в размере 08120руб. и начисленные на нее за период с 25.05.2012г. по 14.12.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18138,67руб.

Данные требования по вышеуказанным мотивам являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца, как первоначально заявленные на выбор о замене товара ненадлежащего качества или о возврате уплаченной за товар покупной цены, так и впоследствии заявленные требования только о возврате уплаченной за товар покупной цены, Истец понес убытки в размере 64620руб. в виде расходов по оплате услуг третьего лица по хранению товара ненадлежащего качества в период с мая по ноябрь 2012г.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждается Договором аренды (т. 1 л.д. 68-76) от 19.11.2012г. между ООО «Топ Лайн» (арендатор) и ООО «РТИ-КАУЧУК» (арендодатель), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 10770руб. в месяц офисно - складское помещение площадью 21,54кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 3; Актом приема-передачи от 01.03.2012г. (т. 1 л.д. 77-79); п/п от 28.04.2012г. № 64, 23.05.2012г. № 83, 28.06.2012г. № 101, 30.07.2012г. № 129, 20.08.2012г. № 142, 01.10.2012г. № 163 (т. 1 л.д. 80-86) об уплате за аренду в период с мая по октябрь 2012г. ежемесячно по 10770руб. в общей сумме 64620руб.

Однако отнести на Ответчика Истец просит убытки в меньшем размере, а именно: в сумме 37695руб.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 167, п. 5 ст. 170 АПК РФ решение суда принимается в пределах заявленных требований, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества в размере 37695руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По настоящему делу Истцом заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (13353,68руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 6) и 55000руб. расходов по оплате услуг представителя).

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19.11.2012г. между ООО «Топ Лайн» и привлеченным им исполнителем ООО «Консалтинговая группа «Альпийский ветер» (т. 1 л.д. 87-88), по которому исполнитель за плату 55000руб. обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по спору из Договора поставки от 15.03.2012г. № 013; доверенностью, выданной ООО «Топ Лайн» на имя гр. Коленко А.А., являющейся работником ООО «Консалтинговая группа «Альпийский ветер», которая представляла интересы ООО «Топ Лайн» в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела; п/п от 29.11.2012г. № 556 об уплате ООО «Топ Лайн» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Альпийский ветер» 35000руб. за юридические услуги по Договору от 19.11.2012г. (т. 1 л.д. 89).

Итого в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истцом понесено 48353,68руб. судебных расходов (13353,68+ 35000).

Также Истцом заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (2000руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 8), 16500руб. расходов по оплате услуг специалиста, проводившего товароведческое исследование, и 816,57руб. расходов по вызову Ответчика на товароведческое исследование).

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения Истцом расходов по оплате услуг специалиста по проведению товароведческого исследования и расходов по вызову Ответчика для участия в данном исследовании в заявленном размере, что подтверждается заключенным между ООО «Топ Лайн» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» (исполнитель) Договором от 28.06.2013г. № 147 (т. 2 л.д. 44-46), по которому исполнитель за плату 16500руб. обязался провести экспертизу представленных исполнителем зажигалок на их соответствие требованиям ГОСТ; составленным по результатам исследования заключением (т. 2 л.д. 53-64), подтвердившем, что в исследованных зажигалках, хранившихся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 3, отсутствует щиток; п/п от 02.07.2013г. № 114 об оплате за исследование 16500руб. (т. 2 л.д. 47); телеграммой о вызове Ответчика на исследование и уведомление о ее вручении (т. 2 л.д. 50, 51).

Итого в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Истцом понесено 19316,57руб. судебных расходов (2000+ 15600+ 816,57).

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013г. по делу № А40-167863/12 отменить.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ ПРОМОУШН» в пользу ООО «Топ Лайн» 408120руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, 18138,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37695руб. убытков в связи с хранением товара ненадлежащего качества, 43353,68руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 19316,57руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Левина Т.Ю.

Тихонов А.П.