Постановление № 09АП-17625/07 от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  № 09АП-17625/2007-АК         

15 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Катунова В.И.

Судей                                    Порывкина П.А.,  Птанская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прибытковым Д.П.

Рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) -  Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007  по  делу  №А40-33745/07-117-207,  принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

По  иску/заявлению  ЗАО  «Группа  Аникс»  к  Инспекции  ФНС  России  № 9  по  г. Москве о признании недействительным решения,  возмещении НДС

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 22.10.2007 № 853, паспорт <...> выдан 03.10.2001

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2007 № 05-04/б/н, удостоверение УР № 413034

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Группа Аникс»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве о признании  недействительными  решения от 26.06.2007 № 22-04/2385 об отказе в возмещении сумм налога добавленную стоимость,  требования  № 4038 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа по состоянию на 03.07.2007;   обязании  ИФНС  России № 9 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 года в размере  879 602 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 заявление удовлетворено полностью – признаны  недействительными как не соответствующие НК РФ решение Инспекции ФНС России от 26.06.2007 № 22-04/2385 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,  требование № 4038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2007 года;  на Инспекцию ФНС России № 9 по г. Москве возложена обязанность  возместить  ЗАО «Группа «Аникс» НДС за июль 2006 года в размере 879 602 руб.  путем зачета в счет текущих плате­жей по НДС.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел  к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком  в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения налогового органа.   

Не согласившись с принятым решением,  ответчик - Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Аникс» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО «Группа Аникс» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.                                                                     

Рассмотрев  дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителя ответчика,  поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,  представителя заявителя по делу,  просившего оставить решение без изменения,  изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из  материалов дела,  Заявитель 22.03.2007 представил в Инспекцию ФНС России № 9 по г. Москве  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 года по ставке налога 0 % (т. 1 л.д. 37-40), документы, предусмотрен­ные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснован­ность применения ставки 0 % по реализации товаров на экспорт (т. 1 л.д. 43-46).

Заявление на возмещение НДС  по  указанной декларации в форме зачета в счет текущих платежей  по НДС было представлено 21.08.2006 ( т. 1 л.д. 41).

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве было выставлено требование на представление доку­ментов от 19.09.2006 № 22-07-655/07/52963 (т. 1 л.д. 47).

В ответ на требова­ние сопроводительным письмом (вх. 49676 от 05.10.2006) был представлен полный пакет документов (т. 1 л.д. 48-49).

Проведя камеральную налоговую проверку, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве приняла решение «Об отказе в воз­мещении сумм налога на добавленную стоимость» от 26.06.2007  № 22-04/2385, которым было отказано в применение ставки 0 % в размере 8 760 076 руб., отка­зано в возмещении НДС в размере 879 602 руб., заявителю  предложено  упла­тить  налог в размере 1 576 814 руб.  и  штраф  в  размере  315 363 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации това­ров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтвер­ждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в ИФНС России № 9 по г. Москве вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2006 года были представ­лены копии документов с сопроводительным письмом № 261/30 от 21.08.2006 (т.1, л.д. 43-46):

1.С фирмой «Скайуэй ФИО3.», Испаия - ГТД № 10005020/210306/0021728 от 21.03.2006 на 2-х листах, (т.1, л.д. 81-82);  авианакладная № 555-88784360 от 25.03.2006 (т.1, л.д. 83);  инвойс № 724/29474865/00030/2 (т. 1, л.д. 84-85);  инвойс № 724/29474865/00030/2Т (т. 1, л.д. 86-87);  акт предоставленных услуг на сумму 135,00 Евро (т.1, л.д. 88);  уведомление № 404 от 25.04.2006 на сумму 7938,80 Евро (т.2, л.д. 107);  SWIFTот фирмы «Скайуэй ФИО3.» на сумму 7938,80 (т.2, л.д. 108-109);  распоряжение № 12 от 25.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 110);   контракт № 724/29474865/00030 от 22.09.2005 (т.1 л.д. 89-95);  паспорт сделки № 05100018/1481/0821/1/0 на 1 листе (т.1, л.д. 96).

            2. С фирмой «Еуропеан Америкен Армори Корп.», США - ГТД № 10005020/060406/0027281 от 06.04.2006 (т.1, л.д. 97); авианакладная № 257-3810 2864 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 98); инвойс № 840/29474865/00034/4 от 24.03.2006 (т.1, л.д. 99-100);  уведомление № 298 от 29.03.2006 на сумму 21850,00 Евро (т.2, л.д. 93); SWIFTот фирмы  «Еуропеан Америкен Армори Корп»  на сумму 21850,00 Евро (т.2, л.д. 94-95);  распоряжение № 9 от 29.03.2006 на продажу валюты (т.2, лист 96);  контракт № 840/29474865/00034 от 03.10.2005 (т.1, л.д. 101-109); паспорт сделки № 05100021/1481/0821/1/0 ( т.1, л.д. 110).

3. С фирмой «ТМ Фирма Хандлова», Польша - ГТД № 10005020/020306/0015617 от 02.03.2006 (т.1, л.д. 111-112); авианакладная № 555-8878 4485 от 08.03.2006 (т.1, л.д. 113); инвойс № 616/29474865/00023/3 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 114-115); инвойс № 616/29474865/00023/Т3 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 116-117); акт предоставленных услуг на сумму 512,00 Евро (т.1, л.д. 118); уведомление № 395 от 24.04.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 103); SWIFTот фирмы «ТМ Фирма Хандлова» на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 104-105); распоряжение № 11 от 25.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 106); уведомление № 503 от 15.05.2006 на сумму 13647,03 Евро (т.2, л.д. 111); SWIFTот фирмы «ТМ Фирма Хандлова» на сумму 13647,03 Евро (т.2, л.д. 112-113);  распоряжение № 15 от 17.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 114); уведомление № 531 от 23.05.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, лист 126); SWIFT от фирмы «ТМ Фирма Хандлова» на сумму 14602,50 Евро (т.2, листы 127-128); распоряжение № 16 от 24.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 129); контракт № 616/29474865/00023 от 15.08.2005 (т.1, л.д. 119-127); паспорт сделки № 05080030/1481/0821/1/0.

4. С фирмой «Умарекс Спортваффен Гмбх Энд Ко.Кг» - ГТД № 10005020/060406/0027272  от 06.04.2006 (Т.1,  л.д. 128); авианакладная № 555-8900 8054 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 129); инвойс № 276/29474865/00021/3 от 22.03.2006 (т.1, л.д. 130-131); инвойс № 276/29474865/00021/3Т от 12.04.2006 (т.1, л.д. 132-133); акт предоставленных услуг  на сумму 806,00 Евро (т.1, л.д. 134); уведомление № 451 от 03.05.2006 на сумму 38406,00 Евро (т.2, л.д. 122); SWIFTот фирмы «Умарекс Спортваффен Гмбх Энд Ко.Кг» на сумму 38406,00 Евро (т.2, л.д. 123-124); распоряжение № 14 от 11.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 125); контракт № 276/29474865/00021  от 29.07.2005 (т.1, л.д. 135-141); паспорт сделки № 05080011/1481/0821/1/0 (т.1, л.д. 142).

5. С фирмой «ТМ Фирма Хандлова», Польша - ГТД № 10005020/060406/0027266 от 06.04.2006 (т.1, л.д. 143-144); авианакладная №555-8900 8065 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 145); инвойс № 616/29474865/00023/4 от 20.03.2006 (т.1, листы 146-147); инвойс №616/29474865/00023/4Т от 20.03.2006 (т.1, листы 148-149); акт предоставленных услуг на сумму 1143,10 Евро (т.1, л.д. 150); уведомление № 531 от 23.05.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 130); SWIFTот фирмы «ТМ Фирма Хандлова» на сумму 14602,50 Евро;  распоряжение № 16 от 24.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 133); уведомление № 638 от 14.06.2006 на сумму 13647,02 Евро (т.2, л.д. 92); SWIFTот фирмы «ТМ Фирма Хандлова» на сумму 13647,02 Евро (т.2, л.д. 119-120); распоряжение № 18 от 15.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 121); контракт № 616/29474865/00023 от 15.08.2005 (т.2, л.д. 1-11); паспорт сделки № 05080030/1481/08221/1/0  (т.2, л.д. 12).

6. С фирмой «Спортмаркетинг», Соединенное Королевство - ГТД № 10005020/180406/0031238 от 18.04.2006 (т.2, л.д. 13-14); авианакладная № 555-89008220 от 26.04.2006 (т.2, л.д. 15); инвойс № 826/29474865/00003/1 от 05.04.2006 (т.2, л.д. 16-17); инвойс № 826/29474865/00003/1/1 от 05.04.2006 (т.2, л.д. 18-19); инвойс № 826/29474865/00003/1Т от 26.04.2006 (т.2, л.д. 21-22); акт предоставленных услуг на сумму 3182,80 Евро (т.2, л.д. 20); уведомление № 341 от 11.04.200 на сумму 104789,20 Евро (т.2, л.д. 99); SWIFTот  фирмы «Спортмаркетинг» на сумму 104789,20 Евро (т.2, л.д. 100-101); распоряжение № 10 от 11.04.2006 на продажу валюты (т.2, лист 102);  контракт № 826/29474865/00003 от 10.03.2006 (т.2, л.д. 23-30); паспорт сделки № 06040005/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 31).

7. С фирмой «Н.Пападакис Ко.ЛТД», Греция - ГТД № 10005020/300506/0044465 от 30.05.2006 (т.2, л.д. 32-33); авианакладная № 555-8931 5940 от 08.06.2006 (т.2, л.д. 34); инвойс № 300/29474865/00022/3 от 30.04.2006 (т.2, листы 35-36); инвойс № 300/29474865/00022/3Т от 30.04.2006 (т.2, л.д. 37-38); акт предоставленных услуг на сумму 1233,32 Евро (т.2, л.д. 39); уведомление № 598 от 06.06.2006 на сумму 28412,82 Евро (т.2, л.д. 40);  SWIFTот фирмы  «Н.Пападакис Ко ЛТД» на сумму 28412,82 Евро (т.2, л.д. 41,98);  распоряжение № 17 от 07.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 42);  контракт № 300/29474865/00022 от 01.08.2005 (т.2, листы 43-52);  паспорт сделки № 05080010/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 53).

8. С фирмой «Скайуэй ФИО3.», Испания - ГТД № 10005020/300506/0044477 от 30.05.2006 (т.2, л.д. 54);  авианакладная № 555-8931 5936 от 08.06.2006 (т.2, л.д. 55);  инвойс № 724/29474865/00030/3 от 25.05.2006 (т.2, л.д. 56-57);  инвойс № 724/29474865/00030/3Т от 25.05.2006 (т.2, л.д. 58-59);  акт предоставленных услуг на сумму 260,00 Евро (т.2, л.д. 60);  уведомление № 685 от 28.06.2006 на сумму 4430,00 Евро (т.2, л.д. 61); SWIFTот фирмы «Скайуэй ФИО3» на сумму 4430,00 Евро (т.2, л.д. 62, 97);  распоряжение № 19 от 29.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 63);  контракт № 724/29474865/00030 от 22.09.2005 (т.2, л.д. 64-71); паспорт сделки № 05100018/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 72).

9. С фирмой «СИА Гардз», Латвия - ГТД № 10005020/060506/0037310 от 06.05.2006 (т.2, листы 73-74);  авианакладная № 555-8914 9885 от 11.05.2006 (т.2, л.д. 75); инвойс № 428/29474865/00025/3 от 27.03.2006 (т.2, л.д. 76-77); инвойс № 428/29474865/00025/3Т от 11.05.2006 (т.2, л.д. 78-79); акт предоставленных услуг на сумму 260,00 Евро (т.2, л.д. 80);  уведомление № 429 от 27.04.2006 на сумму 5816,00 Евро (т.2, л.д. 115); SWIFTот фирмы «СИА Гардз» на сумму 5816,00 Евро (т.2, л.д. 116-117); распоряжение № 13 от 27.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 118); контракт № 428/29474865/00025 от 01.08.2005 (т.2, л.д. 81-90); паспорт сделки № 05080028/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 91).

Кроме того, Заявителем были представлены копии выписок банков: выписка в долларах США за март 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 137); выписка в Евро за апрель 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 134-135); выписка в Евро за май 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 138-139); выписка в Евро за июнь 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 136).

27 сентября 2006 года в адрес ЗАО «Группа «АНИКС» от Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве поступило  Требование о предоставлении документов для про­ведения налоговой проверки по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов сумм НДС за апрель 2006 года № 22-07-655/07/52963 от 19.09.2006 (т.1, л.д. 47).

В ответ на дан­ное требование ЗАО «Группа «АНИКС» предоставило необходимые до­кументы (письмо исх. № 313/30 от 05.10.2006, вх. № 49676 от 05.10.2006) (т.1, л.д. 48-49):  копию приказа об учетной политике на 2006 год № 28/п от 30.12.2005 (т.1, л.д. 50-64);  копию протокола № 2 от 10.11.2002 о назначении директора (т.1, л.д. 65-60);  копию приказа № 41/к от 16.04.2001 о назначении гл. бухгалтера (т.1, л.д. 69);  копии договоров с поставщиками  (ООО «Технопласт») № 9-11/06 от 16.01.2006 (т.1, л.д. 70-74),  (ЗАО «Русвил») № 123/ИП от 11.03.2003 (т.1, л.д. 75-80); карточки  счетов  за июль 2006 года (19.1, 19.3, 19.4, 51.2, 51.4, 51.5, 52.2.3, 52.2.4;  оборотно-сальдовые  ведомости по счетам за  июль 2006 года – 60.1, 60.2, 60.11, 60.22, 62.1, 62.2, 62.11, 62.22, 76.Н.1, 41.

Кроме того,  Заявителем были представлены: анализ счета 68.2 за июль 2006 года, анализ счета 90.1 за июль 2006 года, копия книги продаж за июль 2006 года, копии платежных поручения и банковских выписок за июль 2006 года (т.3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-88; т. 4, л.д. 89-150; т.5, л.д. 1-12; т. 5, л.д. 13-43); копия книги покупок за июль 2006 года (т.7, л.д.ж 25-30); копии счетов-фактур за июль 2006 года (т.5, л.д. 44-150; т.6, л.д. 1-74); копии товарных накладных за июль 2006 года (т.6, л.д. 75-750; т.7, л.д. 1-12); расшифровка раздела 2 (код строки 020) налоговой декларации по НДС за июль 2006 года (т.7, л.д. 13); копия лицензии на производство (т.7, л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа при проверке имелись необходимые в силу закона документы, подтверждающие обоснованность применения налого­вой ставки 0%, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Представленные Заявителем документы в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В соответствии с этим суд первой инстанции правильно указал, что доводы Ответчика не соответст­вуют ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

В решении налогового органа в качестве нарушения отмечено, что налогоплательщик пред­ставил перевод платежного поручения, выполненный самостоятельно.

По мне­нию Ответчика, перевод указанного документа должен быть выполнен уполномоченным лицом, и его  копия должно быть заверена нотариально. В свя­зи с непредставлением указанного документа с надлежащим  образом  оформ­ленным переводом не представляется возможным установить его истинное со­держание. Аналогичные замечания высказаны по всем 9-ти экспортным контрак­там.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод Ответчика необоснован, поскольку законом не предусмотрено подобное основание для отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки.

Выписки банка в соответствии с требованием закона в инспекцию представлены. Представление платежного поручения не преду­смотрено, поэтому выполнение перевода силами налогоплательщика не влечет для него негативных правовых последствий.

Налоговый орган в случае сомне­ний в правильности перевода пригласить переводчика в рамках своих полномо­чий или истребовать у налогоплательщика заверенный перевод. Таких действий ответчик не совершил, поэтому не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа в подтверждении обоснованности нулевой ставки.

Грузовые авиационные накладные представлены в инспекцию на ино­странном языке в том виде, в котором они составлены, при этом у Заявителя имеются переводы всех авианакладных.

Даже при отсутствии перевода необходимые для проверки на соответствие ст. 165 НК РФ данные авианакладные имеют: наименование продавца и покупателя в соответствии с контрактами, вес, количество товара, сопоставимость по номеру с ГТД, отметка российской таможни, аэропорт разгрузки, перевод которых не требуется.

Ответчик ссылается  на то, что в нарушение п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК Заявителем в налоговые органы представлены товаросопроводительные документы, на которых отсутст­вует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы тамо­женной территории РФ.

Между тем,  подпункт 3 пункта 1 ст. 165 НК РФ определяет порядок оформ­ления ГТД и не имеет отношения к товаросопроводительным документам.

ГТД содержат все необходимые отметки.

Отсутствие отметок о выводе на международной авианакладной наруше­нием не является, поскольку по смыслу ст. 165 НК РФ их наличие не требуется.

В соответствии с п.п. в)  п. 12  раздела IIИнструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 «Об утвер­ждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вы­воза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)» отметка «товар вывезен» на международной авиационной накладной не проставляется (данный приказ действовал с 21.09.2003 по 12.03.2007).

Ответчик указал на то, что налогоплательщик неправильно определил мо­мент налоговой базы, поскольку им не собран пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки.

По всем контрактам указано, что в соответствии с положением п. 9 ст. 167 НК РФ моментом опреде­ления налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пол­ный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. момент возникнове­ния налогового обязательства соответствует по п. 1. 3, 4, 5, 8 решения месяцу поступления экспортной выручки, по п. 2, 6, 7 решения месяцу вывоза товара на экспорт.

Между тем,  суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией неправомерно по всем контрактам определен  мо­мент определения налоговой базы без учета положений  п.  9  ст. 167  НК  РФ  и  п. 9  ст. 165 НК РФ,  предусматривающих предоставление документов, указанных в  ст. 165 НК РФ в срок  не  позднее 180 дней с даты помещения товаров под тамо­женный режим экспорта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был собран налого­плательщиком ранее спорного налогового периода.

В решении налогового органа указано, что реализация продукции на экспорт произ­ведена по заниженным ценам. Между тем, данный вывод Ответчика не подтвержден и не обоснован. Заявитель представил расчет, из которого видно, что реализация по цене ниже себестоимости по нескольким позициям компенсируется за счет реализации других видов  товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доводов Ответчика о необоснованности применения налоговой ставки 0%.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции в отношении налоговых вычетов указал, что в ряде товарных накладных не указана дата принятия груза (т. 1 л.д. 33), что свидетельствует об от­сутствии передачи товара покупателю.

Между тем, представленные Заявителем в Инспекцию ФНС России № 9 по г. Москве и в материалы дела то­варные накладные (т. 6 л.д. 75-150, т. 7 л.д. 1-12) имеют дату принятия товара, соответствующую дате составления документа.

В соответствии со ст. 9 Феде­рального закона « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяй­ственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправда­тельными документами. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операций, а если это не представляется возможным, непосредст­венно после ее окончания. Дата приема-передачи товара важна для учета как покупателя, так и продавца. Все товарные накладные оформлены в день совер­шения операции по принятию товара и отражены в бухгалтерском учете соот­ветствующими проводками по сч. 60.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждающими принятие приобре­тенных товаров к учету.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения нулевой ставки и налоговых вычетов в размере 879 602 руб. за июль 2006 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой  инстанции пришел  к правильному выводу о том, что Заявитель обоснованно отразил  в налоговой декларации за июль 2006 года налоговые вычеты в сумме 879 602 руб.,  поскольку это  соответствует ст. 171 НК РФ,   а  возмещение указанной суммы  НДС  соответствует  ст. 176 НК РФ,  в связи с чем, требование Заявителя  об  обязании  Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 года в размере 879 602 руб.,  также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  судебное   решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. 

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного  и  ст.  ст.  165,  169,  171,  172  НК РФ, руководствуясь  ст.  ст.  266,  268,  269,  271  АПК  РФ,    Девятый   арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24.10.2007 по делу  №А40-33745/07-117-207  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:                                                                                    В.И. Катунов

Судьи:                                                                                                         П.А. Порывкин

                                                                                                                         Е.А. Птанская