ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17638/2014
г. Москва Дело № А40-149699/12
19 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОБИКОМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2014года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-466) по делу № А40-149699/12 по иску ЗАО «МОБИКОМ»(625000, Тюменская обл., Тюмень, ул. Володарского, <...>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (302030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 93 659 612 руб. 51 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2012г.
От ответчика: ФИО2 по доверенности №01/Д-492 от 23.09.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «МОБИКОМ» с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании 5.887.629 руб. 47 коп. составляющих: 2.396.836 руб. 08 коп. - сумму 5% удержания от стоимости выполненных и принятых работ, 2.148.196 руб. 39 коп. - сумму задолженности за работы выполненные по контракту №630-39 от 02.03.2009г., без учёта 5% удержания, 1.342.597 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения в размере 71.548.723 руб. 04 коп.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014г. взыскано с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «МОБИКОМ» задолженность в размере 2.597.784 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554566 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «МОБИКОМ» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» расходы на проведение экспертизы в размере 632.000 руб. Произведен зачет денежных требований, взыскав с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «МОБИКОМ» денежные средства в размере 2.520.350 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МОБИКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадных проездов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «ВСТО».Строительство НПС «Сковородино» в размере 71.548.723 руб. 04 коп., а также проценты за удержание денежных средств за период с 17.02.10-03.03.14 в размере 23.857.027 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ЗАО «МОБИКОМ» (субподрядчик) был заключен контракт №630-39 от 02.03.09г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» Строительство НПС «Сковородино», включая объекты внешнего электроснабжения».
Заказчиком (генподрядчиком) выполнения работ по указанному объекту, являлось ООО «ЦУП ВСТО», в рамках контракта №912-08 от 15.04.2008г., заключенного с ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчиком), в связи с чем наименование и нумерация работ в контракте на субподрядные работы повторяет нумерацию и наименование работ по контракту №912-08 между ООО «ЦУП ВСТО» и ОАО «Стройтрансгаз».
По условиям контракта №630-39 ЗАО «МОБИКОМ» обязалось выполнить на указанном объекте строительно-монтажные работы по сооружению воздушной линии электропередачи, а ОАО «Стройтрансгаз» принять выполненные работы и оплатить их.
Факт выполнения работ ЗАО «МОБИКОМ» по контракту №630-39 на общую стоимость 47.936.721руб. 61коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), имеющихся в материалах дела.
С учетом частичной оплаты в сумме 43.391.689 руб. 14 коп., задолженность ответчика составляет 4.545.032 руб. 47 коп, состоящая из суммы 2 148 196 руб. 39 коп. в результате неполной оплаты работ принятых по КС-2 №7 и КС-3 №6 от 25.09.2009г, и задолженности в размере 2 396 836 руб. 08 коп. не возврата ответчиком 5-ти процентной суммы гарантийного удержания, которая должна была быть выплачена не позднее 17.10.2011г.
Согласно 4.3 контракта №630-39 оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 15-ти дней после получения ответчиком актов КС-2 и КС-3, а также счет-фактуры.
Пунктами 4.3. и 26.2. контракта №630-39. предусмотрено гарантийное удержание 5-ти процентов контрактной цены выполненных работ. В соответствии с указанными пунктами контракта по истечении 24 месяцев гарантийного срока ответчик в течение 15 банковских дней перечисляет оставшиеся 5% контрактной целы выполненных работ.
Общая сумма контрактных работ принятых ответчиком без замечаний составила 7.936.721 руб. 61 коп, удерживаемые пять процентов от указанной суммы составляют 2 396 836 руб. 08 коп.
Поскольку последний этап работ выполненных по контракту №630-39 был принят ответчиком по КС-2 №7 от 25.09.2009г., то гарантийный срок длительностью 24 месяца истек 26.09.2011 года, в связи с чем 5-ти процентное удержание в размере 2 396 836 руб. 08 коп. должно было быть перечислено ответчиком не позднее 17 октября 2011 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 597 784 руб. 08 коп. образовавшейся в результате неправомерного не возврата ответчиком 5-ти процентной суммы гарантийного удержания в размере 2 396 836 руб. 08 коп. и стоимости выполненных работ в размере 200 948 руб. В остальной части требования истца о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку ответчик информационным письмом от 15.09.09 №70-1000/364 в одностороннем порядке произвел зачет в размере 1 947 248 руб. 39 коп. в соответствии со ст.410 ГК РФ.
Таким образом, взысканию подлежит стоимость выполненных работ в размере 200 948 руб. (2 148 196 руб. 39 коп. - 1 947 248 руб. 39 коп.).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. в размере 1 342 597 руб. 00 коп. за период с 12.10.2009 по 02.03.2010.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554.566 руб. 32 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71.548 723 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что по объекту строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» Строительство НПС «Сковородино», ЗАО «МОБИКОМ» по поручению ответчика были выполнены работы по устройству внутриплощадочных проездов, на общую сумму 71 548 723 руб. 04 коп., по указанным работам ОАО «Стройтрансгаз» 19.12.2009г. приняло от ЗАО «МОБИКОМ» исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ, что подтверждается актами о передаче документации от 19.12.2009г., однако акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 19.12.2009г. и справка о стоимости работ КС-3 №8 от 19.12.2009г. ответчиком подписаны не были.
Указанное требование является необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 и п.1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При исследовании материалов дела установлено, что решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по делу № А40-31587/11-43-166, исковые требования истца о взыскании денежных средств, основанных на односторонних документах, суд оставил без удовлетворения.
Доводы истца, в том числе довод о поручении ответчиком истцу заявленных в иске работ, а также о выполнении работ по односторонним документам и их передаче ответчиком заказчику ООО «ЦУП ВСТО» уже заявлялись истцом в арбитражном суде по делу № А40-31587/11-43-166.
Данным обстоятельствам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка, так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.09.2012 по делу № А40-31587/11-43-166 (абз. 7 стр. 4) указал, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения Ответчика о необходимости превышения указанной в Контракте цены работ, а также надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По ходатайству сторон в рамках дела ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, с определением объемов и стоимости работ на объекте строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан».
16.12.13г. от ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым, по вопросу о том, в каком объеме на объекте строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан». Строительство НПС «Сковородино», включая объекты внешнего электроснабжения» (Сковородинский район Амурская область) ЗАО «МОБИКОМ» выполнены заявленные истцом ко взысканию виды работ, эксперт указал на невозможность определения фактического объема выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации (в представленной исполнительной документации указаны другие объекты).
При ответе на вопрос суда согласно рассчитанным (установленным) объемам работ на объекте строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан». Строительство НПС «Сковородино», включая объекты внешнего электроснабжения» (Сковородинский район Амурская область) определить стоимость выполненных ЗАО «МОБИКОМ» работ, в ценах декабря 2009 года, эксперты ответили, что ряд СМР, схожих по характеру производства (устройство насыпи) представлены в различных объектах, в связи с чем посчитали возможным произвести в отношении данных работ расчет, согласно которому их стоимость составила 11 643 301 руб. 27 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению вызывались эксперты ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ряд СМР, схожих по характеру производства (устройство насыпи) представленные в различных объектах, содержатся в актах сдачи приемки выполненных работ в рамках контракта от 02 марта 2009 года, заключенного между ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ЗАО «МОБИКОМ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» Строительство НПС «Сковородино», включая объекты внешнего электроснабжения», принятых и оплаченных ответчиком.
Экспертами на стр. 12 Заключения указано: «эксперты приходят к выводу, что исполнительная документация на устройство внутриплощадочных проездов может подтверждать выполнение перечня СМР по письму от 13 августа 2009 года либо частично, либо не подтверждать полностью». Указанный вывод основывается на том, что в перечень конкретных видов работ по возведению указанных объектов входят однотипные строительные работы, такие как: пункт «92-1-10-А1. Укрепление откосов георешеткой с наброской щебня», пункт «92-7-3. Устройство насыпи с перемещением грунта и уплотнением», пункт «92-7-ЗА. Устройство насыпи с перемещением грунта и уплотнением» и пункт «92-8-1. Устройство насыпи с завозом до 1 км из отвала, перемещением грунта и уплотнением»; пункт «92-7-1А. Разработка грунта с перевозкой до 2-х км и уплотнением».Эксперты указывают, что предъявленные виды работ уже приняты Ответчиком у третьего лица ООО «Благстройремсервис». Приведенные в акте работы по номенклатуре и шифрам смет совпадают с номенклатурой и шифрами смет работ, указанными в письме от13 августа 2009 года ОАО «Стройтрансгаз» к ЗАО «МОБИКОМ». Таким образом, установленная экспертами стоимость общестроительных работ, частично совпадающих по видам с уже ранее принятыми и оплаченными работами не является доказательством обоснованности требований истца в этой части т.к. представленные доказательства относятся к другим подобъектам строительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 548 723 руб. 04 коп., ввиду недоказанности факта выполнения заявленных работ, отсутствия доказательств использования их ответчиком, недоказанности факта неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр объекта, замер и установлены общие объемы выполненных работ. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения
Довод заявителя жалобы о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы исполнительной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014г. по делу № А40-149699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МОБИКОМ» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья И.А. Титова
Судьи О.Б. Чепик
Б.П. Гармаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.