Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB BANK (Austria)AG) на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05»марта 2014г. по делу № А40-6718/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB BANK (Austria)AG) к ООО"ИР-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121099, Москва, Спасопесковский пер., д.7/1, стр.1) о взыскании 1 564 460, 44 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось «ВТБ Банк (Австрия) АГ» с иском к ООО "ИР-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 564 460, 44 евро.

Исковое заявление от имени «ВТБ Банк (Австрия) АГ» подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 08.10.2013№ 1503/13-А.

Апостиллированная доверенность и нотариально заверенный перевод приложены к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014года иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, который, по - мнению заявителя, распространяется и на порядок подписания искового заявления. Также ссылается на наличие в доверенности полномочий на подписание иска, которое четко не сформулировано в переведенной на русский язык доверенности из-за допущенной технической ошибке.

Истец и остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч.2 ст. 62 АПК РФ, а именно в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Исковое заявление «ВТБ Банк (Австрия) АГ» подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от 08.10.2013№ 1503/13-А.

В соответствии с представленной в материалах дела доверенностью представитель истца не уполномочен на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет искового заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указанно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление «ВТБ Банк (Австрия) АГ» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Положения п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не отменяют и не уточняют императивно установленное в ч.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о том, что право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности. Более того, положения указанного Постановления распространяются на порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Мнение заявителя о распространении положений указанного Постановления на порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции является субъективным предположением и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы о допущенной технической ошибке в переводе доверенности бездоказательны и не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при оставлении иска без рассмотрения.

При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен права повторно обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05»марта 2014г. по делу № А40-6718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.