Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Стройконтроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу №А40-178813/2013 по иску СРО НП "Стройконтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Спец Монтаж-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2.190.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2014 №1, ФИО2 по доверенности от 12.03.2014 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2014 №10.

У С Т А Н О В И Л:

СРО НП "Стройконтроль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спец Монтаж-ДВ" о взыскании 2.190.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 года суд решил:

«Исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за ноябрь-декабрь 2012г. и за январь-ноябрь 2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» (ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Стройконтроль» (ИНН <***>) долг в размере 162.500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Стройконтроль» (ИНН <***>) 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с принятым решением, СРО НП "Стройконтроль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Спец Монтаж-ДВ» является членом СРО НП «Стройконтроль».

При вступлении ООО «Строймонтаж» было ознакомлено с Уставом. Положениями, Правилами и Требованиями к членам СРО НП «Стройконтроль» и им были взяты обязательства их выполнять.

В том числе одним из обязательств было оплачивать взносы полностью и в срок.

Положением о членском взносе СРО НП «Стройконтроль» (Протокол ОСЧ №1 от 15.10.2010) предусмотрена оплата регулярного членского взноса, который для ООО «Спец Монтаж-ДВ» составляет 150.000 руб. 00 коп. в год.

Положением о компенсационном фонде СРО НП «Стройконтроль» (Протокол ОСЧ №2 от 01.11.2010) предусмотрена оплата разового взноса в размере 3.000.000 руб. 00 коп., или при условии ежегодного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 1.000.000 рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонта объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, в связи с неисполнением ООО «Спец Монтаж-ДВ» обязательств по оплате членских взносов, а так же обязанности по ежегодному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ответчика образовалась задолженность в размере 2.190.000 руб. 00 коп..

СРО НП «Стройконтроль» направило претензию от 11.11.2013 №72 с требованием оплатить указанную выше задолженность.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт оплаты членских взносов за ноябрь-декабрь 2012 и за январь-ноябрь 2013 ответчиком не доказан, с учетом имеющегося письма о выходе ответчика из членов общества 18.11.2013, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 162.500 руб. 00 коп. - по ноябрь 2013 включительно.

Требования в части взыскания с ответчика доплаты в компенсационный фонд по причине отсутствия действующего полиса страхования ГО, суд правомерно посчитал необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2.7. Правил членства СРО НП «Стройконтроль» лицо, вновь принятое в члены СРО, обязано уплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

П.3.3.3. указанных Правил предусмотрено, что члены саморегулируемой организации обязаны вносить взнос в компенсационный фонд в порядке и размере, установленными общим собранием саморегулируемой организации, Положением о компенсационном фонде.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в компенсационный фонд истца внесен 1.000.000 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчику выдано свидетельство о допуске к работам по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает 500.000.000 рублей ( п.п.3 и 1.6 изменений 1 в Положение о компенсационном фонде).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 2.000.000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд, истец ссылается на то, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, ответчиком в дело представлены страховые полисы, согласно которым гражданская ответственность последнего застрахована до 10.04.2013 на сумму 25.000.000 руб.

В связи с чем, внесение ответчиком в компенсационный фонд 1.000.000 руб. 00 коп. соответствует Положению о компенсационном фонде. Окончание же срока действия договора страхования гражданской ответственности члена некоммерческого партнерства, может лишь повлечь за собой замену свидетельства о допуске к работам и снижению стоимости работ по одному договору, но не обязание члена некоммерческого партнерства выплатить дополнительный взнос в компенсационный фонд.

Кроме того, ни положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни положениями о компенсационном фонде не предусмотрена периодическая уплата взносов в компенсационный фонд, напротив, эта уплата носит разовый характер.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд нельзя признать обоснованным и правомерным.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, что подтверждается полисом №099501-15/9999 со сроком действия с 04.05.2011 по 03.05.2012. Также ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в области энергетического обследования и пожарной безопасности, что подтверждается полисом №001-068-000617/12 от 21.02.2012 со сроком действия с 11.04.2011 по 10.04.2013.

Отзыв лицензии у страховщика, на который указывает истец произошел не по вине ответчика, который несмотря на это в разумные сроки (в течение нескольких дней) заключил договор страхования с другим страховщиком.

В связи с прекращением строительной деятельности 04.05.2012 ответчик перестал выплачивать членские взносы, предполагая, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СРО НП «Стройконтроль» примет решение об исключении ответчика из членов общества.

После получения претензии ответчик направил письмо о выходе из состава СРО НП «Стройконтроль» от 18.11. 2013г. за исх. №123, что было подтверждено истцом.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда об удовлетворении требований и в части взыскания штрафа, поскольку представленный протокол №12 заседания коллегии от 11.11. 2013 года не соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, не соблюден порядок привлечения члена партнерства к ответственности: отсутствует уведомление ответчика о дате проведения заседания коллегии, повестке дня, не отобрана объяснительная, указанный протокол не ответчику не направлен, как указал представитель ответчика о наложении штрафа ответчику стало известно, лишь в судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать указанный протокол в установленные законом сроки.

В силу п.2 ч.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена из саморегулируемой организации, либо исключения члена из саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, судебные представители, являющиеся штатными работниками предприятия, выступая в суде, выполняют обязанности, возложенные на них работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своих работников, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, изучив документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения затрат на судебные издержки (штатное расписание СРО НП «Стройконтроль», приказы о штатном расписании по состоянию на 11.01.2013), суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на судебные расходы в размере 458 850 руб. 00 коп. не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Пункт 5.2.1. правил членства, утвержденными Общим собранием членов НП СРО «Стройконтроль» Протокол №2 от «1» ноября 2010 года, предусматривает добровольный выход из Партнерства путем подачи Заявления о добровольном прекращении членства в СРО на имя Президента Партнерства. Членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена СРО о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Заявление о выходе из СРО было отправлено Ответчиком на электронный адрес Истца 19.11.2013. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу №А40-178813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00