Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - ОАО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Энергосети» (далее - ЗАО «Энергосети», ответчик) о взыскании задолженности 12 050 рублей 54 копейки, из которых 2 796 рублей 09 копеек задолженности по договору № 0011-ВМА-S-КР-06 от 06.09.2006, 9 254 рублей 45 копеек задолженности по договору № 0011-RSV-S-КР-06 от 06.09.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ОАО «ЦФР»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» к ЗАО «Энергосети» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение от 18.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на отмену претензионного порядка решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка», протокол № 12/2013 заседания от 21.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Барнаульская генерация» и ОАО «ЦФР» были заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Во исполнение указанных договоров 06.09.2006 между ЗАО «ЦФР» и ЗАО «Сибэнерготрейд» (в последующем ответчик был переименован в ЗАО «Энергосети») были заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0011-ВМА-S-КР-06 и № 0011-RSV-S-КР-06, по которым ЗАО «ЦФР» (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию, в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка. (пункт 2.1. договора).

Между ЗАО «Центр финансовых расчетов» и ОАО «Барнаульская генерация» 14.08.2013 были заключены договоры № 4415-Ц-13 и № 4414-Ц-13 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 06.09.2006г. № 0011-ВМА-S-КР-06 и № 0011-RSV-S-КР-06, по которым цедент (ЗАО «Центр финансовых расчетов») уступает, а цессионарий (ОАО «Барнаульская генерация») принимает право (денежного требования) к ЗАО «Энергосети» вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящих договоров, в объеме, указанном в пункте 1.3. настоящего договора, по уплате денежных средств за электрическую энергию за июнь 2013 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 9.2. договоров, стороны согласовали, что любой спор по настоящему договору, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к договору о присоединении.

Протокольным определением от 13.03.2014, суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка и направления уведомления в адрес ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и доказательства обращения с претензией к ответчику, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ссылка истца на протокол № 12/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 21.05.2013 о необязательности претензионного порядка не может служить основанием к отмене определения, поскольку НП «Совет рынка» не делал выводов в отношении спорного договора купли-продажи, поскольку пункты 45, 46 протокола относятся к вопросу № 2 об изменениях и дополнениях к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и, соответственно, вносят изменения именно в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (стр.3 протокола).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Разделами 7 договоров установлена процедура внесения изменений в договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0011-ВМА-S-КР-06 и № 0011-RSV-S-КР-06, предусматривающая возможность для продавца в одностороннем внесудебном порядке направить покупателю уведомление о внесении соответствующих изменений (пункты 7.3, 7.4 договоров).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, что на дату обращения с настоящим иском в суд третьим лицом были соблюдены пункты 7.3, 7.4 договоров в части внесения изменений в пункт 9.2, устанавливающий претензионный порядок.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка и применил положения нормы статьи 148 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с нормой части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу
№ А40-118701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая