Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 года по делу № А40-29070/12-153-283, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Дьяченко Натальи Николаевны к Некоммерческому партнерству «Сообщество – специалистов – оценщиков» (ИНН 7706598106 ОГРН 1057748848002), третье лицо: НП «Саморегулирующая межрегиональная ассоциация оценщиков» (ИНН 7706519810) о признании недействительным решения НП «Саморегулирующая межрегиональная ассоциация оценщиков», взыскании расходов, связанных с вступлением в другое СРО в размере 36 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. госпошлины, 27 000 руб. командировочных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дьяченко А.Н. по доверенности от 02АА1433147;

от ответчика – Савостьянов А.Е. по доверенности от 31.10.2011г. б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Дьяченко Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов – оценщиков» с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения от 06.12.2011г. в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в отношении Дьяченко Натальи Николаевны, взыскании расходов, связанных с вступлением в другое СРО в размере 36 000 руб. (по устным пояснениям представителя заявителя требование является убытками), взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. госпошлины, 27 000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.06.2012 года отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов – оценщиков» (далее – НП «Сообщество специалистов – оценщиков») проведена внеплановая проверка члена НП «Сообщества специалистов – оценщиков» Дьяченко Натальи Николаевны (рег. №7) , в ходе проведения которой был составлен протокол от 06.12.2011г. № 28, в котором по вопросу №5 установлено, что истцом допущено нарушение законодательства об оценочной деятельности в части требований к членству оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, нарушение им внутренних документов Партнерства, а именно получение и использование документов, содержащих недостоверные данные о профессиональных возможностях, уровне компетентности, квалификации и репутации оценщика (сертификата о прохождении обучения).

По результатам данной проверки было принято решение о применении мер дисциплинарного характера к истцу в виде предупреждения.

Далее на основании личного волеизъявления истца было подано заявление о переходе в другое СРО от 29.11.2011г., истец был исключен из членов НП «Сообщество специалистов – оценщиков».

Дьяченко Наталья Николаевна вступила в иную саморегулирующую организацию оценщиков, уплатив платежными поручениями № 330 и № 331 от 23.12.2011г. взносы на общую сумму 36 000 руб.

Заявитель в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что предметом проверки послужила копия сертификата в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, также указал, что воспользовался нормой и обжаловал действия ответчиков. Полагает, что отвечает всем требованиям к членству в саморегулирующей организации оценщиков, и таким образом дисциплинарным комитетом не было установлено нарушений.

Однако, согласно Выписки из Протокола № 28 от 06.12.2011г. заседания Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов –оценщиков» «СМАО» рассмотрены результаты внеплановой проверки члена данного партнерства на основании выявленных сведений, указывающих на нарушение Дьяченко Н.Н. законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: предоставления недостоверных сведений и данных об оценщике, его профессиональной практике, профессиональных возможностях, уровне компетентности, квалификации и репутации, нарушение п.п. 2.4.5., 4.9.,6.4. Правил деловой и профессиональной этики НП «СМАОс», распространение сертификатов об обучении по программе «Организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с использованием эмблемы НП «СМАОс».

В соответствии с п.п.22.1 и 22.2 ФЗ «О саморегулирующих организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007г. функцией саморегулируемой организации оценщиков является контроль аз осуществлением оценочной деятельности своими членами в части соблюдения ими требований настоящего законодательства РФ об оценочной деятельности. Также ст.11 данного Закона, предусмотрено обжалование действий (бездействий) саморегулируемой организации членом данной организации. Решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно Уставу, НП «Сообщество специалистов- оценщиков» контролирует осуществление членами данного партнерства оценочной деятельности в части соблюдения ими требований законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой деловой и профессиональной этики, дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а также требований, содержащихся во внутренних документах НП «Саморегулирующая межрегиональная ассоциация оценщиков» обязательного характера, регулирующих оценочную деятельность его членов.

Также ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что саморегулируемая организация оценщиков обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении членов. Данные саморегулируемые организации также объединяют в своих рядах физических лиц – оценщиков или субъектов оценочной деятельности согласно ст.4 указанного Закона. Наличие функционально специализированного органа и структурного подразделения, осуществляющего контроль над оценочной деятельностью членов саморегулирующей организации оценщиков, является одним из обязательных требований к саморегулирующей организации оценщиков. Данная деятельность регламентирована положениями ст.24.3 Закона.

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения.

В данном случае, дисциплинарный комитет НП «Сообщество специалистов - оценщиков» осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным 19.08.2008г. по вопросам применения мер дисциплинарного воздействия во взаимодействии с органами и должностными лицами.

В соответствии с данным положением, комитет вправе принять решение о применении дисциплинарных взысканий, в том числе вынесение члену партнерства предупреждения, обязывающего не допускать выявленных нарушений. Таким образом, партнерством установлены обязательные для всех его членов правила профессиональной деятельности.

В данном случае, основанием для внеплановой проверки послужила мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение дисциплинарного совета принято в соответствии с компетенцией, установленной законом, при наличии кворума членов заседания и полномочий правления партнерства, а факт нарушения Дьяченко Н.Н. в ходе внеплановой проверки установлен и утвержден вышеуказанным решением, представленными в дело доказательствами, и не опровергнуты истцом.

Данное решение о применении мер дисциплинарного взыскания является действующим, не оспорено истцом, также не создает каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской, оценочной и иной экономической деятельности не возлагает на него обязанностей.

Данная мера дисциплинарного воздействия не влечет исключения из состава членов партнерства, является наименее жесткой и более того, членство в партнерстве было прекращено по личной инициативе истца, в связи с чем, требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Относительно компенсационного характера в данном случае не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, действия (бездействия) причинителя, степень его вины.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а также не приведены доказательства относительно приведенных доводов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012года по делу №А40-29070/12-153-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дьяченко Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 900 ( девятьсот) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: А.Л. Деев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.