Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 25.11.2013, оформленного уведомлением Росакредитации от 26.11.2013 исх. № 13813/02-ВГ, приказом от 25.11.2013 № А-4259 об отказе в аккредитации ООО "АвтоПорталПроб" в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.04.2014, паспорт;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2013 № 46, уд. № 0165; ФИО4 по доверенности от 30.07.2013 №27, уд. № 0096;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АвтоПорталПроб" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по аккредитации (далее-ответчик) от 25.11.2013, оформленного уведомлением Росаккредитации от 26.11.2013 № 13813/02-ВГ, приказом от 25.11.2013 № А-4259 об отказе в аккредитации ООО «АвтоПорталПроб» в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 ООО «АвтоПорталПроб» обратилось в Росаккредитацию с Заявлением за исх. №01 от 19.07.2013 об аккредитации Заявителя в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Росаккредитацией было отказано в аккредитации и вынесено, оформленное уведомление Росаккредитации от 26.11.2013 за исх. №13813/02-ВГ и Приказ №А-4259 от 25.11.2013, об отказе в аккредитации Заявителя на основании абз. 4 п. 32 Правил аккредитации, мотивировав это несоответствием Заявителя п.п. 2, 12 Критериев аккредитации.

Заявитель посчитав незаконным решение, оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением подтверждения соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии) (пункт 5.1.1.1).

Порядок проведения указанной аккредитации установлен Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 17 Правил решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя принимается Федеральной службой по аккредитации на основании оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации в срок, не превышающий 90 рабочих дней со дня приема от заявителя заявления об аккредитации и комплекта документов.

В соответствии с пунктом 25 Правил выездная оценка осуществляется в соответствии с программой оценки, утверждаемой Федеральной службой по аккредитации и являющейся приложением к приказу Федеральной службы по аккредитации о проведении оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Программа оценки содержит: перечень работ по экспертизе соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимых экспертной группой по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации; перечень проверочных мероприятий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по аккредитации (пункт 25 Правил).

По результатам выездной оценки должностным лицом Росаккредитации, осуществившим проверочные мероприятия в соответствии с утвержденной программой оценки, подготавливается служебная записка о результатах проведенных проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 29 Правил Федеральная служба по аккредитации по результатам выездной оценки принимает решение об аккредитации заявителя либо об отказе в аккредитации.

По результатам проведенной 23.09.2013 выездной оценки экспертной группой под руководством эксперта по аккредитации ФИО5 представлен акт, в котором сделан вывод о соответствии ООО «АвтоПорталПроб» критериям аккредитации.

Должностным лицом Росаккредитации - заместителем начальника управления - начальником отдела аккредитации в секторах экономики Управления аккредитации Росаккредитации ФИО6, проводившей проверочные мероприятия в соответствии с разделом III программы оценки, утвержденной приказом Росаккредитации от 26.07.2013 № 2730, представлена докладная записка, в которой содержится информация о несоответствии заявителя критериям аккредитации.

В связи с тем, что экспертной группой и должностным лицом Росаккредитации были сделаны разные выводы по итогам въездной оценки, заместителем руководителя Федеральной службой по аккредитации ФИО7 было принято решение о проведении совещания с участием эксперта по аккредитации ФИО5

Согласно протоколу заседания от 22.11.2013 эксперт по аккредитации ФИО5 подтвердила, что ею не была проведена тщательная проверка соответствия ООО «АвтоПорталПроб» критериям аккредитации, и согласилась, что система менеджмента качества в данной организации не внедрена.

Законодательное определение критериев аккредитации, а также обязанности проведения проверки заявителя критериям аккредитации обусловлено необходимостью подтверждения их компетенции по выполнению работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Таким образом, надлежащая проверка соответствия заявителя критериям аккредитации служит обеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-173887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.