Гражданский кодекс часть 1

о признании нотариального действия нотариуса по повторной подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления по форме Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого произошел переход части доли 50 % в уставном капитале ООО ПКП «ИМПУЛЬС» от Шерстобитова С.П. к Рябову Е.А., незаконным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Шерстобитова Сергея Петровича – не явился, извещен;

от ООО ПКП «ИМПУЛЬС» – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов Сергей Петрович, участник ООО ПКП «Импульс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Михалиной Алле Владимировне о признании нотариального действия нотариуса по повторной подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления по форме Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого произошел переход части доли 50 % в уставном капитале ООО ПКП «ИМПУЛЬС» от Шерстобитова С.П. к Рябову Е.А., незаконным.

Определением от 08 февраля 2021 года по делу № А40-5062/2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящий спор имеет экономический характер, присутствует корпоративный конфликт между учредителями Общества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, несогласие с действиями нотариуса по повторной подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления по форме Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого произошел переход части доли 50 % в уставном капитале ООО ПКП «Импульс» от Шерстобитова С.П. к Рябову Е.А., явилось основанием для подачи указанного заявления в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О).

Из статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд первой инстанции верно установил, что спор между Шерстобитовым С.П. и нотариусом г. Москвы Михалиной А.В. не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Шерстобитову С.П.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу № А40-5062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.