Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-248748/18 по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН 7019267 , ОГРН 6617001171 ) к ООО "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 4399970 , ОГРН 7746287399 ), третье лицо – Бобылев Константин Викторович, о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

от третьего лица– извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец) к ООО "Мультимедийный информационный центр "Известия" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств его авторства на спорное фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 не доказал, что является автором спорного произведения, что истцом не доказано размещение спорной фотографии на сайте ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик как юридическое лицо образован 23.03.2017 – позже публикации спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в сети Интернет на веб-сайте rentv.cdnvideo.ru размещены две фотографии, автором которых является штатный работник истца ФИО1, изготовивший их по служебному заданию истца.

Фотографии использованы в сети Интернет без разрешения истца, чем нарушены его исключительные права на фотографические произведения.

Истец из общедоступных источников установил, что администратором указанного выше доменного имени является ООО «СДН-видео», которое в ответе от 26.07.2018 на претензию истца сообщило, что им предоставляются услуги размещения контента на доменном имени третьего уровня ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности авторства ФИО1 в отношении спорных фотографических произведений, поскольку ответчиком не опровергнуто, что данные фотографии впервые были размещены в электронном средстве массовой информации 11.11.2016 с подписью: «Фото: ФИО1».

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам ответчика, использование знаков охраны авторского права (статья 1271 ГК РФ) является правом правообладателя, отсутствие такого знака не подтверждает факт отсутствия правовой охраны авторского права.

Вместе с тем, возражения ответчика в остальной части свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему требований.

Так, в исковом заявлении истец указал дату начала незаконного использования произведений – 02.02.2017, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим истцом, следует, что ответчик образован как юридическое лицо 23.03.2017, и не мог использовать спорные фотографические произведения в указанном истцом периоде. Ответ ООО «СДН-видео» на претензию истца датирован 26.07.2018 и также не подтверждает обоснованность предъявленных требований к ответчику. Доказательств использования спорных произведений ответчиком после 23.03.2017 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-248748/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.