Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО «Паритет» - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу № А40-66597/06-114-429, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску/ заявлению ЗАО «Паритет» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 – генеральный директор (протокол № 19 общего собрания акционеров ЗАО «Паритет» от 29.12.2006), паспорт <...> выдан 25.08.2003; ФИО2 по доверенности от 20.02.2007, паспорт <...> выдан 25.05.2004,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 28.11.2006 № 05-26/27, удостоверение № 009897 выдано 03.11.2005

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.08.2006 № 19-2283 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 отказано полностью в удовлетворении заявления ЗАО «Паритет» к Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.08.2006 № 19-2283 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Паритет» не была исполнена, возложенная на него нормами НК РФ обязанность подтверждения обоснованности произведенных расходов по Калужскому филиалу, в связи с чем вывод о занижении ЗАО «Паритет» налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 на сумму 2 249 113 руб., изложенный в оспариваемом решении налогового органа является обоснованным и законным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ЗАО «Паритет» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что все доходы по Калужскому филиалу, не подтвержденные первичными документами (лишь заявлены в декларации по налогу на прибыль) налоговый орган принял в зачет к общим доходам ЗАО «Паритет» (доходам головной организации), с которых ЗАО «Паритет» уплатило налог на прибыль, а расходы, также не подтвержденные первичными документами (лишь заявлены в декларации по налогу на прибыль) не принял и увеличил налоговую базу для доначисления налога на прибыль за 2004 год. Настаивает на том, что необоснованно не принята во внимание книга учета ведения хозяйственной деятельности (Главная книга), которая заполняется на основании первичных бухгалтерских документов. Более того, не принято во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция по Московскому округу г. Калуги не установила налоговых нарушений при закрытии филиала и выдала уведомление о снятии 22.11.2005 с налогового учета ЗАО «Паритет» по месту нахождения филиала. Считает, что неправомерно увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль на сумму уплаченного налога на имущество.

Ответчик - ИФНС России № 18 по г. Москве - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ЗАО «Паритет», поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 18 по г. Москве, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ЗАО «Паритет» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве было вынесено решение № 19-2283 от 08.08.2006, которым заявителю была увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 2 249 113 руб., доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 539 787 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107 957 руб.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является полностью обоснованным и законным.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается вывод, что согласно представленным данным расходы, понесенные ЗАО «Паритет» по Калужскому филиалу «Калуга-Паритет» за 2004 в сумме 2 248 441 руб. не подтверждены первичными документами, при этом, учтена уплата налога на имущество в сумме 672 руб.

Между тем, в нарушение ст. 264 НК РФ налоговый орган без учета расходов на уплату налога на имущество увеличил налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 до суммы 2 249 113 руб. и с данной налоговой базы доначислил налог на прибыль, за неуплату которого привлек к налоговой ответственности в виде штрафа от суммы неуплаченного налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение ст. 247 НК РФ все доходы по Калужскому филиалу, не подтвержденные первичными документами (лишь заявлены в декларации по налогу на прибыль) принял в зачет к общим доходам ЗАО «Паритет» (доходам головной организации), с которых ЗАО «Паритет» уплатило налог на прибыль, а расходы, также не подтвержденные первичными документами (лишь заявлены в декларации по налогу на прибыль) не принял и увеличил налоговую базу для доначисления налога на прибыль за 2004 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции не учтено, что копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2004-2005 хозяйственной деятельности Калужского филиала были представлены в инспекцию, указанные документы имеются и в материалах дела.

Также заявителем представлялась книга учета ведения хозяйственной деятельности (Главная книга), которая заполняется на основании первичных бухгалтерских документов, но инспекция данные, указанные в ней не приняла.

Суд первой инстанции не принял во внимание книгу учета ведения хозяйственной деятельности (Главная книга) заявителя, указав на сомнительность ее происхождения.

Между тем, сомнения относительно происхождения документа не могут быть положены в основу судебного акта при том, что не имеется данных о недостоверности сведений, указанных в нем.

Действительно, в силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве выставила в адрес ЗАО «Паритет» требование о предоставлении документов от 07.06.2006 № 19-17/9108, а ЗАО «Паритет» 09.06.2006 представило в ИФНС России № 18 по г. Москве письмо № 08-06, в соответствии с которым указало налоговому органу на невозможность представить документы, истребуемые налоговым органом, так как 21.11.2005 Калужский филиал ЗАО «Паритет» был закрыт, документы по финансово-хозяйственной деятельности филиала у заявителя отсутствуют ввиду их утраты.

Признав доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции безосновательно не учел следующие обстоятельства.

Калужский филиал ЗАО «Паритет» был выделен на отдельный баланс и имел расчетный счет. Решением головной организации Калужский филиал 21.11.2005 закрыт.

Документы, истребованные налоговой инспекцией, организация представить не имела возможности из-за их утраты, о чем свидетельствует обращение в органы внутренних дел (справка ОВД района Гольяново УВД Восточного административного округа г. Москвы от 09.06.2006 № 0-2/21).

Суд первой инстанции указал, что справка ОВД района Гольяново УВД Восточного административного округа г. Москвы от 09.06.2006 № 0-2/21 не свидетельствует о краже документов по финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Между тем, причины утраты документов, в результате ли кражи или действий руководителя филиала, не имеют правового значения.

Усматривается, что ЗАО «Паритет» действует как добросовестный налогоплательщик, представило в инспекциюкопии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2004-2005 хозяйственной деятельности Калужского филиала, книгу учета ведения хозяйственной деятельности (Главная книга), своевременно сообщило налоговому органу о невозможности представить документы, истребуемые налоговым органом.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Учитывая, что доходы по Калужскому филиалу, не подтверждены первичными документами (лишь заявлены в декларации по налогу на прибыль), но были приняты налоговым органом в зачет к общим доходам ЗАО «Паритет», а расходы не приняты на уменьшение налоговой базы, для полноты проведения проверки налоговый органвправе был истребовать у контрагента или у иных лиц, в данном случае у банка, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора в суде имелась также необходимость предложить заявителю представить дополнительные доказательства и восстановить первичную документацию, при том, что такая возможность имелась.

В заседании апелляционного суда генеральный директор ЗАО «Паритет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первичных документов филиала «Калуга-Паритет», заверенных в установленном порядке и подтверждающих произведенные расходы в 2004 г., в том числе, справку ОАО «Газэнергобанк» о движении денежных средств по расчетному счету филиала за 2004 г.,обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем обстоятельством, что дополнительные доказательства были получены и восстановлены после судебного решения.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств признаны уважительными, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, на основании которых апелляционный суд установил наличие обоснованных расходов, подтвержденных первичными документами по филиалу «Калуга-Паритет» в сумме 1 829 933 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно учетной политике для целей налогообложения прибыли ЗАО «Паритет» использует метод начисления для определения доходов и расходов.

Так, материальные расходы без учета НДС (согласно ст. 254 НК РФ), в том числе расходы на приобретение сырья, инструментов и другого имущества, не являющегося амортизируемым, на приобретение работ и услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями, а также расходы в виде стоимости реализованных покупных товаров (согласно ст. 268 НК РФ) составили общую сумму - 1 064 337 руб. 81 коп.

Все материальные расходы оплачены, что подтверждено справкой ОАО «Газэнергобанк» по расчетному счету филиала за 2004 г. (Приложение №5).

Сведения о движении денежных средств соответствует первичным документам относительно контрагентов и денежных сумм.

ЗАО «Паритет» представило в материалы дела реестр документов, подтверждающих расходы по филиалу, который соответствует представленным первичным документам: договорам с поставщиками (Приложение №2), товарным накладным, счетам-фактурам, актам выполненных работ (Приложение №1).

Нарушений при составлении первичных документов не установлено.

Расходы на оплату труда (согласно ст. 255 НК РФ), в том числе:

-заработная плата и выплаты компенсационного характера на сумму 472 663 руб. 00 коп.,

Начисление заработной платы подтверждается копиями и восстановленными расчетными ведомостями по заработной плате, копиями деклараций по ЕСН, заверенными ИФНС по Московскому округу г. Калуги, копией реестра по НДФЛ за 2004 г., заверенной ИФНС по Московскому округу г. Калуги.

Представлены подтверждающие документы на начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 472 663 руб.,

- в том числе: заработная плата - 348 000 руб.:

Расчетная ведомость - страница 9 Приложения № 3 - итоговая сумма за
полугодие 2004 года столбец 8.;

Справка о суммах выплат, учитываемых при исчислении ЕСН, произведенных в пользу работников КФ «Калуга-
Паритет» - страницы 25-27 Приложения № 3 - итоговая сумма за 6 месяцев 2004 года (58 000 руб.00 коп. х 6 месяцев);

Расчет по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2004г. - страница 39 Приложения № 3, Код строки 0100 «Налоговая база для расчета ЕСН» столбцы
3, 4, 5, 6.

- компенсация за неиспользованный отпуск - 124 663 руб.:

Расчетная ведомость - страница 9 Приложения № 3 - итоговая сумма за
полугодие 2004 года, столбец 11;

Записка-расчет о прекращении действия трудового договора - страницы с 14 по 24 Приложения № 3 -

страница 14, столбец 13 (Начислено) 61217 руб;

страница 16,столбец 13 (Начислено) 37838 руб;

страница 18, столбец 13 (Начислено) 2365 руб;

страница 20, столбец 13 (Начислено) 3547 руб;

страница 22, столбец 13 (Начислено) 13784 руб;

страница 24, столбец 13 (Начислено) 5912 руб;

ИТОГО: 124 663 руб.

Счет 70 Расчеты с персоналом по оплате труда - страница 20 Главной книги сумма по столбцу 18 составляет - 707 663 руб. в т. ч.:

сумма начисленной з/платы – 348 000 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск - 124 663 руб.;

материальная помощь 60 000 руб. (для целей налогообложения не
учитывается);

аренда помещения у директора филиала ФИО4 175 000 руб.
(учтена в составе материальных расходов Приложение № 1).

Начисленный ЕСН в сумме 123 888 руб. 00 коп.

Начисление ЕСН подтверждается копиями налоговых деклараций, заверенными ИФНС по Московскому округу г. Калуги.

Подтверждающие документы на начисление ЕСН в размере 123 888 руб.:

Страница 29 Приложения № 3 (Итого за полугодие) сумма столбцов:
столбец 2 - 97 440 руб.

Столбец 3 - 13 920 руб. Столбец 4 - 696 руб. Столбец 5 - 11 832 руб. Итого: 123 888 руб.

Расчет по авансовым платежам по ЕСН - страница 39 Приложения № 3 за
полугодие 2004 года - сумма столбцов 3, 4, 5, 6 по строке 0200 = 123 888 руб.

Сводная карточка учета сумм начисленных выплат по ЕСН - страница 67 Приложения № 3 (по итоговой строке сумма столбцов 10, 11, 12, 13).

Счет 69 Расчеты по социальному страхованию - страница 19 Главной книги (сумма по столбцу 18 составляет - 124 584 руб. в т.ч.:

а) начисленный ЕСН - 123 888 руб.

б) взносы по страхованию от несчастных случаев 696 руб. (Ведомость
операций по счету 69) страница 71 Приложения № 3.

Суммы налогов и сборов (согласно ст. 264 НК РФ), в том числе:

а) взносы на страхование от несчастных случаев на сумму 696 руб. 00 коп.,

Подтверждающие документы на начисление взносов на страхование от несчастных случаевв сумме 696 руб.:

Ведомость операций по счету 69 - страница 71 Приложения № 3 (0,2 % от начисленной заработной платы (348 000 руб.) в сумме 696 руб.

б) сбор на нужды образовательных учреждений на сумму 3 480 руб. 00 коп.,

Подтверждающие документы на начисление сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 3 480 руб.:

Ведомость операций по счету 68 - страница 73 Приложения № 3 (1 % от начисленной заработной платы (348 000 руб.) в сумме 3 480 руб.

в) налог на имущество на сумму 1 869 руб. 00 коп.

Подтверждающие документы на начисление налога на имущество организаций в сумме 1 869 руб.:

Страница 80 Приложения № 3 строка 030 в сумме - 672 руб.

Страница 84 Приложения № 3 строка 030 в сумме - 1 194 руб. 2.

Страницы 75 и 77 Приложения № 3 - Копии платежных поручений на перечисление налога на имущество за III и IV квартал 2004г.:

п/п № 346 от 04.11.04 - 1 194-00

п/п № 96 от 30.03.05 - 672-00

Все вышеуказанные налоги и сборы перечислены в бюджет, что также подтверждено выпиской ОАО «Газэнергобанк» за 2004 г.

На момент закрытия филиала «Калуга-Паритет» в 2005 г. по пассиву баланса филиала имелась задолженность перед персоналом по оплате труда в сумме 163 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Паритет» увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на эту сумму путем включения ее во внереализационные доходы и уплатило с этой суммы налог на прибыль.

Подтверждающие документы на включение задолженности в размере 163 000 рублей во внереализационные расходы:

Реестр налогового учета прочих доходов - страница 1 Приложения № 4 -
запись от 30.12.2005г.

Страница 14 Приложения № 4 (Внереализационные доходы Приложение № 6
к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год) - сумма
163 000 руб. включена.

С учетом изложенного, является незаконным и необоснованным оспариваемое решение налогового органа в части увеличения ЗАО «Паритет» налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 на сумму 1 829 933 руб. 81 коп., в т.ч. на сумму 672 руб. налога на имущество, а также в части соответствующего доначисления налога на прибыль за 2004 и соответствующего привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежит изменению.

На основании изложенного и ст. ст. 23, 80, 88, 137, 247, 252, 254 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу № А40-66597/06-114-429 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 08.08.2006 № 19-2283 в части увеличения ЗАО «Паритет» налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 на сумму 1 829 933 руб. 81 коп., соответствующего доначисления налога на прибыль за 2004 и соответствующего привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО «Паритет» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 977 руб.44 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2006 № 404.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ЗАО «Паритет» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.А. Птанская