Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного союза общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-41425/17 , принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску Росимущества к Международному союзу общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов», третьи лица – Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Централизованная религиозная организация «Московская Архиепископия Провославной Кафолической Церкви», ООО «Весна», ООО «Лавбер», ООО «Хорека 1», ООО «Народный мотив», ООО «Небель и Мокс», ООО «Ажур», Общероссийская общественная организация писателей «Литературное сообщество писателей России», Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество», закрытое акционерное общество «Независимое литературное агентство», общество с ограниченной ответственностью «Фри Форм», общество с ограниченной ответственностью "Арт Айкон", общество с ограниченной ответственностью "Нофис", Общероссийская общественная организация "Союз российских писателей", общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Синто Групп", Некоммерческая организация "Российский фонд культуры", общество с ограниченной ответственностью «ТД Стаблайн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Абдулкадырова Т.К. (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – Беляева И.Г. (доверенность от 27.09.2018), Ковалева Ю.А. (доверенность от 27.09.2018),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Росимуществом (далее – истец) к Международному союзу общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе принял определение от 05.02.2019, которым наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что определением от 20.12.2018 суд вызвал в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений и обязал ответчика направить в адрес экспертов перечень вопросов по проведенной ими экспертизе; в судебном заседании 31.01.2019 установлено, что определение от 20.12.2018 ответчиком не исполнено, перечень вопросов в адрес экспертов не направлен, в результате чего эксперты не имели возможности подготовиться к судебному допросу; доказательств наличия уважительных причин невозможности направления перечня вопросов в адрес экспертов ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что перечень вопросов экспертам им был подготовлен и передан суду в судебном заседании 20.12.2018, в связи с чем отсутствовала необходимость готовить иной перечень вопросов экспертам. Эксперты имели возможность подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела. Считает, что в силу закона эксперт не вправе иметь непосредственное общение с участниками процесса, кроме как через суд.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, судебный штраф не налагать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы вызвал в судебное заседание 31.01.2019 судебных экспертов Макеева А.В. и/или Губарева В.А., обязал ответчика направить в адрес эксперта вопросы (замечания) на проведенную экспертизу, а эксперта – подготовить письменные ответы на вопросы по экспертизе.

В деле имеются замечания ответчика к заключению эксперта и перечень вопросов эксперту, поступившие в суд в электронном виде 19.12.2018. В протоколе судебного заседания от 20.12.2018 указано, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу замечаний на экспертизу. Из протокола судебного заседания от 31.01.2019 следует, что суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за срыв допроса эксперта.

Как было указано выше, основанием для наложения на ответчика судебного штрафа явилось неисполнение ответчиком определения суда о направлении эксперту перечня вопросов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.02.2019 о наложении штрафа не соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Мотивируя процессуальное решение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частями 8 и 9 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, статья 16 Кодекса, устанавливая обязательность судебных актов арбитражного суда и предусматривая ответственность за их неисполнение, содержит отсылочную норму к другим статьям Кодекса и иным федеральным законам, которыми такая ответственность может быть установлена.

Часть 8 статьи 66 АПК РФ определяет порядок действий лица, от которого судом истребуется доказательство, в случае невозможности представления такого доказательства вообще или к установленному судом сроку, а часть 9 этой статьи устанавливает возможность наложения судебного штрафа на лицо, не исполнившее обязанность по предоставлению истребуемого судом доказательства.

Таким образом, часть 9 статьи 66 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при наложении судебного штрафа на ответчика, предусматривает возможность наложения судебного штрафа только за непредставление истребуемого судом доказательства или за нарушение установленного судом срока представления доказательства.

Требование суда о направлении перечня вопросов судебному эксперту и неисполнение этого требования ответчиком, что непосредственно поставлено в вину ответчику обжалуемым судебным актом, не является истребованием судом доказательства; ответственность за неисполнение требования суда о направлении судебному эксперту перечня вопросов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения на ответчика судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически требование суда о предоставлении перечня вопросов эксперту ответчиком исполнено 20.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-41425/17 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.