Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу №А40-37909/12-114-351, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (129085, пр-д, Ольминского, д. 3А, ОГРН <***>) о взыскании 4310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4310 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 17.09.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 03 мая 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 3650 руб. страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с оплатой платежным поручением от 19.03.2012 №3751 ОСАО «Россия» страхового возмещения на сумму 660 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорные денежные средства в размере 660 руб., уплаченные платежным поручением от 19.03.2012 №3751 ОСАО «Россия» на расчетный счет ответчика не поступали. Представил письмо от 18.05.2012 ОАО «Собинбанк» филиал «Тюменский», из содержания которого следует, что указанная сумма была возвращена банком плательщику (ответчику) платежным поручением №151 от 26.03.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком <***>, находившийся под управлением водителя ФИО1

Указанный автомобиль «ВАЗ-211540» на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом серии 04 №49752801/11 от 15.02.2011.

Согласно справке о ДТП от 17.09.2011, протоколу об административном правонарушении от 18.08.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2011, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 17.09.2011, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным номером <***>, нарушившего п.п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №0568028402.

На основании акта осмотра транспортного средства №3577 (л.д. 21), расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №5777-01/11 от 26.10.2011 и договору страхования серия 04 №49752801/11 от 15.02.2011 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4310 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №1466 от 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком платежным поручением от 19.03.2012 №3751 суммы страхового возмещения в размере 660 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил ответ на запрос ОАО «Собинбанк» филиал «Тюменский» от 18.05.2012, из содержания которого следует, что 19.03.2012 на корреспондентский счет филиала ОАО «Собинбанк» в г. Тюмени поступило платежное поручение №3751 от 19.03.2012 на сумму 660 руб. 00 коп. для зачисления на расчетный счет <***> ОАО «СК «ЮГОРИЯ». В связи с неверным наименованием получателя денежных средств, сумма была зачислена на балансовый счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». Впоследствии, по данному документу Банком был сделан запрос Исх. № 1425/06 от 20.03.2012 на уточнение реквизитов получателя денежных средств в Западно-Сибирский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Тюмени, в котором плательщику предлагалось уточнить реквизиты получателя, а в случае не выполнения указанных требований в срок не позднее 26.03.2012 сумма платежа подлежала возвращению плательщику обратно. В связи с не получением ответа по истечении пяти рабочих дней указанная сумма была откредитована плательщику платежным поручение №151 от 26.03.2012.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, данные доводы апелляционной жалобы не оспорены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты в полном объеме суммы подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в части отказа во взыскании 660 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения и удовлетворении требований апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Судебные расходы, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу №А40-37909/12-114-351 отменить в части отказа во взыскании 660 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (129085, пр-д, Ольминского, д. 3-а, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 4310 (Четыре тысячи триста десять) руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова