Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта № РМР/13-4-4 от 05.12.2013, взыскании неустойки в размере 6 649 663, 85 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 6 215 272, 89 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Развитие Московского региона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4, заключенного с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и о взыскании 6.649.663, 85 руб. - неустойки и стоимости оборудования и материалов в размере 6.215.272,89 руб.

Решением от 23 марта 2015 годапо делу №А40-171872/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены – расторгнут Государственный контракт № РМР/13-4-4 от 05.12.2013г. на строительство линии внешнего энергоснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» Наро-Фомииского района Московской области, заключенный между ГКУ «Развитие Московского региона» (ИНН <***>) и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>); взыскано с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ГКУ «РМР» (ИНН <***>) 2.000.000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4, по п. 3.4 и п. 12.4 и 500.000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4, п. 5.4 и п.12.13, а также 60.248 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части в отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования и материалов, поскольку ответчиком обязательства по госконтракту не выполнены, в связи с чем, истец для восстановления объекта строительства должен будет понести расходы в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 годапо делу №А40-171872/14 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.12.2013 г. между ГКУ «Развитие Московского региона» и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» был заключен государственный контракт № РМР/13-4-4 на сумму 9.040.000 руб., предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству линии внешнего электроснабжения садоводческого товарищества «Руть» Наро-Фоминского района Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Сметной документацией, с оформлением документов, необходимых для передачи Объекта в Департамент городского имущества города Москвы и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта и Графика производства работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20. 12.2013) работы по Государственному контракту должны быть завершены не позднее 128 дней с даты его подписания.

В дату завершения работ включены:

- сдача результата работ Ответчиком и приемка его Истцом по акту приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы;

- передача Ответчиком Истцу документов (исполнительной документации) в соответствии с условиями Государственного контракта и требованиями действующего законодательства РФ.

Дата начала работ по Государственному контракту - 05.12.2013, дата окончания работ-11.04.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы на сумму 6.296.864 руб. 25 коп., которые были приняты И работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.12.2013.

Принятые Истцом работы, выполненные Ответчиком, оплачены в полном объеме платежными поручениями № 769 от 23.12.2013, № 770 от 23.12.2013 и №771 от 25.12.2013.

Кроме того, оставшиеся работы на сумму 2.743.135 руб. 75 коп. Ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по Государственному контракту от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4.

Кроме того, по факту выявленных замечаний при проверке проведенной Истцом 14.03.2014 в адрес Ответчика было направлено обращение № и/1-17-147/4 с требованием устранить выявленные на объекте строительства недостатки и представить к осмотру оборудование до 26.03.2014.

Ответчиком не устранены, выявленные на объекте строительства, недостатки, доказательства обратного суду не представлены.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом № РМР/13-4-4 от 05.12.2013, составляет 187 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 12.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, до фактического их выполнения.

Согласно расчету, представленному Истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная п. 12.4 Контракта, составляет 5.129.663 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, в целях осуществления контроля за своевременностью выполнения работ Ответчик в течение 10 дней обязуется за свой счет оборудовать строительную площадку системой видеонаблюдения на строительной площадке, а при отсутствии технической возможности оборудования строительной площадки системой видеонаблюдения Ответчик обязуется за свой счет не реже 2 раза в неделю представлять Истцу видео- и фотоотчет о производстве работ на строительной площадке в объеме, достаточном для осуществления визуального контроля за производством работ, или в объеме в соответствии с требованиями Истца.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение № и/1-17-244/4 с требованием в недельный срок подтвердить факт установки оборудования системы видеонаблюдения или при отсутствии технической возможности представить фотоотчет о ходе выполнения работ на объекте капитального строительства.

Ответа на данное обращение не последовало.

Согласно п. 12.3 Контракта, в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по оборудованию строительной площадки системой видеонаблюдения, а равно в случае не предоставления Заказчику данных (IP-адрес камеры, логин и пароль для доступа к камере, GPS координаты объекта строительства, название объекта, дата установки камеры, адрес объекта строительства), Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

На основании указанного пункта Истцом начислена неустойка в размере 1.520.000 руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных Государственным контрактом от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4, составляет 6.649.663 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Проверив расчет пени суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о том, что расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду её несоразмерности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интгресе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, правомерно размер взыскиваемой неустойки снижен до 2.000.000 руб. по п. 3.4 и п. 12.4 Контракта и до 500.000 руб. по п. 5.4 и п. 12.3 Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Судом уставлено, что Истец направлял Ответчику предложение о расторжении Государственного контракта от 28.08.2014 г. № щ1-17-5995/4.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ, установленные Контрактом, в срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство существенным нарушением условий Контракта, в связи с чем, на законных основаниях удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 05.12.2013 г. № РМР/13-4-4.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования и материалов на общую сумму 6.215.272 руб. коп., поскольку как следует из представленного в материалы дела Акт от 20.12.2013г., оборудование было использовано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 годапо делу №А40-171872/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 годапо делу №А40-171872/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Развитие Московского региона» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.