Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 29 ноября 2017 года

об отказе в приостановлении производства по делу

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу № А40-94068/2017, принятые судьей Гамулиным А.А. (23-821),

по иску ООО "Голубая лагуна+" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере штрафа за перепланировку переданных в субаренду помещений, об обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности по договору, пени

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голубая лагуна +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, штраф за перепланировку переданных в субаренду помещений в размере 200 000 руб., обязании освободить нежилые помещения общей площадью 109 кв.м. и 270 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, взыскании задолженности по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 в размере 1 890 000 руб., пени в размере 1 013 850 руб., задолженности по договору № 02-15-1 от 15.02.2016 в размере 610 400 руб., пени в размере 327 436 руб.

В процессе судебного разбирательства удовлетворено заявление о частичном отказе от иска в части требований об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 109 кв.м. и 270 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по делу отказано, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-94068/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 503 936 руб., из которой сумма основного долга в размере 2 150 400 руб., пени в размере 1 153 536 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 457 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные решение и определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела № А41-9145 5/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Голубая лагуна +» о признании договоров субаренды недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иньм лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договоров субаренды нежилых помещений № 1-25/10 от 25.10.2015 г. и № 02-15-1 от 15.02.2016 г. недействительными, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а производство по апелляционной жалобе на определение от 29.11.2017г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры № 1-25/10 и № 02-15-1 от 15.02.2016, по условиям которых арендатор обязался передать во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 270 кв.м. и 109 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, соответственно.

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 28.11.2014 и от 12.02.2016г., соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктами 8.1 установлены сроки действия договоров № 1-25/10 от 25.10.2015 по 24.09.2016 и № 02-15-1 от 15.02.2016 по январь 2017 года, включительно, соответственно, в связи с чем, государственная регистрация договоров не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора № 1-25/10 от 25.10.2015 установлена арендная плата в размере 270 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого числа расчетного (текущего) месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора № 02-15-1 от 15.02.2016 установлена арендная плата в размере 87 200 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого числа расчетного (текущего) месяца.

Дополнительным соглашением № 26/11-1 от 26.11.2015 установлена арендная плата по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 в размере 220 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата в указанном размере была ранее согласована сторонами в период действия договора № 1-24/11 от 24.11.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Размер ежемесячных платежей по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения также отражен в актах сверки, подписанных представителями обеих сторон. Подлинники дополнительного соглашения и актов сверки представлены в материалы дела, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2016 года по май 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 890 000 руб. по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 и в размере 610 400 руб. по договору № 02-15-1 от 15.02.2016.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договорами аренды сроки истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.6 договоров пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а так же штрафа за незаконную перепланировку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, произведя, перерасчет, с учетом установленных обстоятельств изменения арендной платы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017 помещение общей площадью 372,6 кв.м. по адресу: <...>, пом. V принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017 по делу № 33-6479/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «РФСК».

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии у истца права сдачи помещений в аренду не имеют правового значения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод заявителя о заключении сделки под влиянием заблуждения о наличии у арендодателя права собственности на передаваемые в аренду помещения, судом исследован и не принимается.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что право собственности ФИО6, ФИО5 на помещения возникло в 2013 г., то есть до заключения договоров субаренды, Следовательно, при заключении договоров субаренды ответчик не был введён в заблуждение или обманут.

Довод о признании истцом отсутствия задолженности путем подписания актов сверки судом не принимается.

Согласно материалам дела, акты сверки составлены сторонами по каждому из договоров со следующей формулировкой: «Подписывая настоящий акт сверки стороны подтверждают, что не имеют претензий по срокам, датам, суммам проведенных оплат» (т.д. 2 л.д. 33-35).

При этом данные Акты-сверки составлены по состоянию на 01.11.2016 г., в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы по договорам субаренды за период ноябрь 2016 г. - май 2017 г.

Довод о необходимости привлечении к участию в деле ФИО6, ФИО5 и ООО «РФСК» судом исследован и не принимается.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о привлечении указанных лиц к участию в деле, ответчик, тем не менее, не указал каким образом решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности и, вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, из Выписки ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:11:0020213:4421 от 14.07.2017 г. (т.д. 1 л.д. 87-88) право собственности ООО «РФСК» на помещения было зарегистрировано 16.05.2016 г.

Оспариваемые договоры субаренды заключены 25.10.2015 г. и 15.02.2016 г., то есть до государственной регистрации права собственности ООО «РФСК».

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2017 г., установлено, что право собственности ФИО6, ФИО5 на помещения возникло в 2013 г., право собственности ООО «РФСК» признано отсутствующим. Данные обстоятельства означают, что право собственности ООО «РФСК» на помещения никогда не возникало.

С учетом установленных обстоятельств изменения арендной платы, размер задолженности ответчика за семь месяцев аренды по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 составляет 220 000 * 7 = 1 540 000 руб., и в общем размере 1 540 000 + 610 400 = 2 150 400 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению в установленном судом размере 2 150 400 руб.

С учетом установленного судом размера задолженности по договору № 1-25/10 от 25.10.2015 размер пени за указанный истцом период, из расчета размера арендной платы 220 000 руб. в месяц, составил 826 100 руб. и в общем размере по двум договорам 826 100 + 327 436 = 1 153 536 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 6.7 договоров штрафа в размере 100 000 руб. по каждому договору в случае осуществления субарендатором перепланировок и переоборудования арендуемых площадей без письменного согласования с арендатором.

В материалы дела представлены технический план помещения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.03.2016, акты осмотра от 17.08.2017, от 14.11.2017 и заключение кадастрового инженера ФИО7 от 18.08.2017, из которых следует, что в настоящее время возведены стены и устроены помещения, не указанные в проекте перепланировки, подготовленном ООО «Ресурстехстрой» 17.02.2014 и не отмеченные на плате помещения, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2016.

Доказательств наличия указанных кадастровым инженером перепланировок на момент принятия ответчиком помещений в актах приема-передачи к договорам аренды не отражено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласие истца на выполнение перепланировок в материалах дела также отсутствует, на основание чего, требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы на определение от 29.11.2017г. об отказе заявителю жалобы в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку частью 2 статьи 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 29 ноября 2017 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-94068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: В.В. Валюшкина

А.В.Бондарев