Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Детский Мир-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 16.02.2012 № 2/118 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 01.02.2012 совместно со специалистами Мосжилинспекции, Северо-Восточного ТБТИ; ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, Мосгосстройнадзора г. Москвы проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: <...>, собственником помещений ОАО «Детский мир-Центр».

В ходе проведенной проверки установлено, что нежилые помещения площадью 3831,7 кв. м. расположенные на 1-ом этаже во встроено пристроенной зоне 14-ти этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55 - автор МНИИТЭП) по адресу: <...>, принадлежат ЗАО «Искра-5 товары для детей» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД№ 300619.

ЗАО «Искра-5 Товары для детей» заключило договор аренды нежилых помещений от 18.03.2006 с ОАО «Детский мир-Центр» находящихся по адресу: <...>.

ОАО «Детский мир-Центр» в соответствии с п. 1.8 Устава располагается по адресу: <...>, пр-т Вернадского, д. 37, к. 3. ОГРН <***>. ИНН <***>. КПП 772901001. Генеральным ОАО «Детский мир-Центр» на основании приказа является ФИО3

В ходе проведения проверки с выходом на место 28.12.2011 с 09:00 по 19:00 по адресу: <...>. корп. 1 при обследовании помещений, используемых ОАО «Детский мир-Центр» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 27.07.2003, регистрационный номер № 4838, утвержденные приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, а именно: допущена эксплуатация оконных проемов с установкой глухих металлических решеток (глухие металлические решетки установлены одновременно с распашными решетками) (п. 40 ППБ 01-03); не указано место расположения ключей от распашных решеток, от эвакуационного выхода, (п. 44 ППБ 01-03); допущено захламление путей эвакуации горючими материалами, а именно: коробками с товаром, (п. 53 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (товаров) на расстоянии менее 0,5 метра до светильника, (п. 62 ППБ 01-03); нет указателя «эвакуационный выход» непосредственно над запасным выходом на ул. Менжинского (напротив 1 подъезда дома), (п. 53 ППБ 01-03); светильники используются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, (п. 60 ППБ 01-03); отсутствуют (не соответствует) ГОСТР планы эвакуации людей при пожаре, (п. 16 ППБ 01-03).

По факту указанных нарушений 01.02.2012 Бабушкинским межрайонным прокурором г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора города Москвы – зам. начальника 2-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве ФИО4 16.02.2012 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ОАО «Детский мир-Центр» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный N 4838) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

В соответствие с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.12.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012, фотоматериалами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Детский мир-Центр" ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2011, постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 № 2/118 вынесено при участии представителя ОАО "Детский мир-Центр" ФИО5, также действующего на основании доверенности от 22.02.2011 N 95/11. При этом в административном деле имеется описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 08.02.2012 о направлении по известным адресам общества определений о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовал представитель общества ФИО1, который уполномочена вести от имени ОАО "Детский мир-Центр" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "Детский мир-Центр", действующий на основании доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом обоснованных и мотивированных возражений по существу вменяемого правонарушения не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю Общества ФИО5 не разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует его подпись об этом в постановлении, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что его права и обязанности при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением Обществом правил пожарной безопасности прямо указаны в его доверенности от 22.02.2011 N 95/11.

Таким образом, изложенные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу № А40-33032/12-2-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.Я. Гончаров

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.