Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трест «СПЕЦОРГСТРОИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Смоленская Строительная Компания» о взыскании 7.299.900 руб. долга на основании договора подряда от 04.12.2009 г. №124-15/2 и дополнительного соглашения к нему №1 от 18.01.2010 г., 720.920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанных договора и соглашения выполнил разработку проектно-технической документации по объекту «Реконструкция городской клинической больницы № 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г. Астрахани», а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписи в срок не представил, тем не менее, по протоколу от 23.04.10 разработанную документацию принял без замечаний и претензий, в связи с чем должен возместить задолженность и уплатить проценты на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 487, 702, 709 ГКРФ.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании 3.583.776 руб. 44 коп долга, 50.221 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298.052 руб. 08 коп. убытков.

В обоснование своих требований ООО «Смоленская Строительная Компания» сослалось на то обстоятельство, что в рамках договора подряда произвело оплату работ по проектированию хирургического корпуса «А» в размере 4 577 100 руб., тогда как надлежащим образом ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» выполнило работы лишь на сумму 973 323 руб. 56 коп. При сложившихся обстоятельствах ООО «Смоленская Строительная Компания» потребовало возврата аванса в размере 3 583 776 руб. 44 коп. Однако исполнитель сумму аванса не возвратил, в связи с чем, должен возместить долг, а также уплатить проценты за основании ст.ст.395, 711, 721, 760, 761 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. удовлетворен первоначальный иск и частично встречный иск.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2012 решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28 мая 2012 года по делу №А40-51267/11-109-270 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены – с ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» в пользу ООО «Смоленская Строительная Компания» основной долг в сумме 3.583.776 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.221 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39.426 руб. 57 коп., в остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ».

Заявитель полагает, что суд неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, а имеющие значения для дела обстоятельства остались недоказанными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акт сдачи-приемки без законных на то оснований не подписал, мотивы отказа своевременно не изложил, отказался от дальнейшего исполнения договора, получив фактически выполненные работы и признав их стоимость в размере 11.857.000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о наличии у ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» задолженности перед ООО «Смоленская Строительная Компания», поскольку истец отработал все перечисленные ответчиком авансовые платежи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, первоначальны иск удовлетворить).

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу №А40-51267/11-109-270.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 124-15/2 от 04.12.09, в соответствии с которым заказчик(ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации по объекту «Реконструкция городской клинической больницы № 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г. Астрахани» в соответствии с Перечнем работ(Приложение №1).

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть выполнены до сентября 2010 года.

В соответствии с п. 1.3 договора проектная документация должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам РФ, а также Заданию на проектирование.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ является договорной в соответствии с «Протоколом соглашения о договорной цене» и определена на основании «СВОДНОГО СМЕТНОГО РАСЧЕТА». При этом стоимость работ по топографической съемке, экспертизе и согласованию в договорную цену не входит.

Оплата работ производится поэтапно согласно «Календарному плану». До начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ соответствующего этапа.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 3 договора при завершении работ по каждому этапу и договору в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и проектной продукции.

В случае обоснованного отказа заказчиком от приемки стороны в двухдневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя

В соответствии с п. 3.5 договора в случае приостановления(прекращения работ) по письменному указанию заказчику, не связанному с качеством работ, стороны в 10-дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах для последующей оплаты заказчиком в течение 10 банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 г. в счет оплаты 1 этапа работ по договору заказчик перечислил аванс в размере 3.557.100 руб., что подтверждается п/п №4052.

Согласно актам сдачи-приемки от 18.12.2009 г. истец передал ответчику разработанную первым проектную документацию на реконструкцию хирургического корпуса «А» городской клинической больницы №3 и расчеты радиационной безопасности отделений лучевой диагностики. Стоимость работ при этом составила 8 566 536 руб. 40 коп. и 368 614 руб. 01 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об утрате силы приложений к договору:

-№1 «Перечень работ по проектированию»; -№2 «Задание на проектирование»;

№3 «Протокол соглашение о договорной цене»; -№4 «Сводный Сметный Расчет Стоимости»;

№5 «Календарный план работ»;

-№6 «Перечень исходно-разрешительной документации»

Взамен утратившим силу приложениям сторонами согласованы новые приложения:

-№1 «Копия задания на проектирование№2И»;

-№2 «Протокол соглашение о договорной цене №2И»;

- №3 «Календарный план работ №2И»;

-№4 «Сводный Сметный Расчет Стоимости №2И»;

В соответствии с протоколом соглашение о договорной цене №2 И стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 11.857.000 руб.

В соответствии с календарным планом истец обязался выполнить работы 1 этапа, а именно: по обмеру и обследованию хирургического корпуса «А», терапевтического корпуса «В», пищеблока и административного корпуса стоимостью 2 317 140, 04 руб.; по подготовке медико-технического задания стоимостью 318 034 руб. 05 коп.; по выполнению расчета радиационной безопасности отделений лучевой терапии стоимостью 368.614,01 руб.; по выполнению проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса «А» стоимостью 8 566 536,4 руб.; по разработке рабочей документации на установку ангиографа и сопутствующие работ стоимостью 286.675, 5 руб.

Согласно протоколу к дополнительному соглашению №1 от 23.04.2010, подписанному как представителем исполнителя, так и заказчика в связи с завершением работ, порученных дополнительным соглашением №1, исполнителем осуществлена передача документации по накладным №№1-5 от 18.12.09 и №№1-11 2010 г. ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОИ» полностью завершил разработку проектно-сметной документации по реконструкции больницы. При этом заказчик не имеет претензий по ее разработке и отказывается от дальнейшего участим исполнителя в проектировании реконструкции и согласовании выполненной им проектно-сметной документации с заинтересованными организациями, в том числе и с Госэкспертизой.

Также 23.07.2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации(обмеры и обследование хирургического корпуса «А», терапевтического корпуса «В», пищеблока и административного корпуса, медико-техническое задание , расчет радиационной безопасности, рабочая документации на установку ангиографа и сопутствующие работ) на сумму 3 290 463 руб. 60 коп.

Кроме того, 14.07.10 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса «А» стоимостью 8 566 536,4 руб.

Однако заказчик в установленный п. 3 договора подряда срок акт не подписал, обоснованного отказа не представил, 03.08.10 перечислил аванс в лишь в размере 1.000.000 руб.(п/п №2892), работы на сумму 7 299 900 руб.(часть стоимости по протоколу от 23.04.10) не оплатил до настоящего времени.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что согласно заключению государственной экспертизы №30-5-5-0182-10 от 28.09.10. разработанная исполнителем документация на реконструкцию хирургического корпуса «А» (по протоколу на сумму 10.883.676 руб. 44 коп.) не соответствует требованиям законодательства в данной области, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется. Более того, по мнению заказчика, исполнитель должен возвратить часть аванса за работы ненадлежащего качества в размере 3.583.776 руб. 44 коп., а также уплатить проценты в размере 50.221 руб. 96 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пуню: 1 статьи 720). заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы е компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем ЦТ делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(ст. 753 ГК РФ).

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акт на сумму 8.566.536, 40 руб. не подписал, по мнению истца, мотивы отказа своевременно не изложил, более того воспользовался правом, предоставленным ему ст. 729 ГК РФ, и до приемки работ отказался от исполнения договора, получив фактически выполненные работы и признав их стоимость в размерен 857.000 руб., подписав протокол от 23.04.10, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

При этом, следует учесть разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а равно по качеству, работ, принятых им по двустороннему акту.

При досрочном прекращении договорных отношений по основаниям иным, чем исполнение договорных обязательств в полном объеме, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора работы подлежат оплате, но только в том случае, если они имеют потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку предметом договора от 04.12.2009 № 124-15/2 является разработка проектно-технической документации, то по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Истцу в силу требований закона должно быть известно о необходимости прохождения проектом экспертизы, было известно о подаче проекта на экспертизу ввиду переписки сторон о необходимости доработки проекта.

При подписании протокола к дополнительному соглашению № 1 от 23.04.20.2010 и акта сдачи-приемки работ от 23.07.2010 г. ООО «ССК» по причине отсутствия необходимых профессиональных навыков не могло оценить представленную проектную документацию на предмет ее соответствия действующим нормам и правилам, заданию на проектирование, техническим условиям и, как следствие, выявить соответствующие недостатки.

Об имеющихся в проектной документации недостатках ответчику стало известно из уведомления экспертной организации в июле 2010 года, а затем, только впоследствии, 28.09.2010 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Доказательств, что до 28.09.2010 ответчик располагал информацией для заявления претензии по качеству при приемке работ, материалы дела не содержат. Заказчик не мог предъявить обоснованных претензий по качеству работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Истец указал, что, получив отрицательное заключение экспертизы, ответчик не вернул истцу проектную документацию на доработку. Лишь спустя полгода письмом от 26.04.2011 г. направил истцу замечания экспертизы. Спустя два месяца после получения отрицательного заключения ответчик, исправив недостатки путем привлечения сторонней организации и направив повторно документы на экспертизу, получил положительное заключение экспертизы. Следовательно, ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 94-97) имеются письма ответчика, из которых следует, что в период с мая по июль 2010 г. истцу неоднократно сообщалось о замечаниях эксперта в отношении проектной документации. Письмом от 10.08.2010 г. истец представил ответы на замечания эксперта, на что ответчик направил письмо от 12.08.2010 г. (т. 2 л.д. 82-84), в котором сообщил, что полученные ответы вызывают крайнее недоумение у эксперта, поэтому не позволяют получить положительное заключение экспертизы, так как замечания не устранены, поэтому ответчик вынужден обратиться в другой проектный институт для исправления проекта. Суд считает, что данные доказательства опровергают довод истца о том, что ответчик не направлял замечания эксперта, и что у истца не было возможности исправить недостатки в работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску неправомерны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 711 ГК РФ подлежит оплате работа, выполненная надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил авансом работы в сумме 4.577.100 руб., а принял работы на сумму 973.323, 56 руб.

ООО «Смоленская Строительная Компания» потребовало возврата суммы аванса письмом № 1/553 от 15 04 2011.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 3.583.776, 44 руб. (4 577 100 - 973 323, 56) подлежит взысканию с ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.221, 96 р. Расчет процентов судом проверен и найден правильным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ответчика о взыскании убытков в сумме 298.052, 08 р., в связи со следкующим.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Смоленская Строительная Компания» привлекло ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» (субподрядчика) к проведению проектных работ, поскольку ООО «Смоленская Строительная Компания» само выступало в качестве подрядчика по муниципальному контракту № 19/09 от 12 ноября 2009 г. с Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству» по реконструкции городской клинической больницы в г. Астрахани.

ООО «Смоленская Строительная Компания», получив от ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» результаты работ по проектированию, передало их Муниципальномым казенному предприятию для проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим градостроительным законодательством и п. 6.2.4. муниципального контракта.

В июле 2010 г. от экспертного учреждения (Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» в адрес ООО «Смоленская Строительная Компания» поступили замечания к разработанной ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» документации с требованием об устранении в 14-дневный срок. Однако несмотря на то, что Трест предпринял меры для устранения недостатков, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 30-5-5-0182 от 28 09 2010 г.

В соответствии с п. 6.2.6 муниципального контракта при неисполнении подрядчиком (ООО «Смоленская Строительная Компания») условий контракта, следствием которого является получение отрицательного экспертного заключения, подрядчик оплачивает повторное рассмотрение экспертным органом проектно-сметной документации. ООО «Смоленская Строительная Компания» по договору №588 от 12 11 2010 провело повторную экспертизу и оплатило ее платежным поручением №588 от 12 11 2010 на сумму 298 052, 08 р., получив убытки в виде реального ущерба.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение договора, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Треста и убытками, которые получило ООО «ССК», поскольку в Положительном заключении объекта государственной экспертизы указано, что оно проведено на основе технического заключения от 2010 г. (с. 13). Как указало ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» и не оспорило ООО «ССК», специалистами ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» было составлено только одно техническое заключение, которое было проведено в 2009 г., по которому было получено Отрицательное заключение. В 2010 г. техническое заключение не составлялось несмотря на то, что в Положительном заключении ошибочно указано, что оно было проведено специалистами ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ». Как установлено судом и подтверждается сторонами, при подготовке проектной документации, по которой было подготовлено Положительное заключение, ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» не привлекалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу №А40-51267/11-109-270.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе во встречном иске и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу №А40-51267/11-109-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест «СПЕЦОРГСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.