Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ФГУП «Строительное управление № 110 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Зобина А.А. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-138628/10 отказано в удовлетворении искового заявления Зобина А.А. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи по результатам торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, Зобнин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Зобнин А.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав истца.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 устанавливает, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения имущественных прав и интересов истца посредством проведенных торгов по продаже нежилого здания и заключенным по их итогам договором купли-продажи.

Истец не мог быть допущен до участия в торгах, а следовательно, не имеет права претендовать на заключение договора купли-продажи. Допущение истца до участия в торгах не соответствует требованиям Положения о порядке продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, а также требованиям опубликованного сообщения о проведении торгов.

В соответствии с сообщением, опубликованным 19.12.2013 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2013, для участия в торгах к заявке на участие в торгах должны прилагаться, в том числе следующие документы: копии документов, удостоверяющих личность и копия свидетельства ИНН (для физического лица), нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение недвижимости.

В опубликованном сообщении прямо указано, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку, предоставившие необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах.

Аналогичные положения относительно состава прилагаемых к заявке документов и последствий их непредставления указаны в Положении о порядке продажи имущества ФГУП «СУ №110 при Спецстрое России», утвержденном собранием кредиторов должника.

К своей заявке истец приложил копию паспорта в составе страниц № 1-11. Страницы № 12-19 (воинская обязанность, семейное положение, дети, сведения о ранее выданных паспортах) истцом приложены не были.

Указанное обстоятельство является прямым нарушением состава подлежащих приложению к заявке документов. Данное обстоятельство не позволяло на этапе определения участников торгов выявить необходимость представления со стороны истца нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимости.

С учетом изложенного, истец не имел правовых оснований для допуска для участия в торгах, не мог быть признан участником и претендовать на заключение договора. Заключение договора с истцом при подобном положении вещей является невозможным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, неприложение к заявке необходимых документов, свидетельствует о невыполнении этих требований, что является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Следовательно, конкурсный управляющий ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России» в любом случае не имел бы правовых оснований для заключения договора купли-продажи с лицом пусть и допущенным формально организатором торгов (ООО «Бизнес-Консалт») до участия в торгах, но тем не менее надлежащим образом не выполнившим требования по представлению документов.

При изложенных обстоятельствах отсутствие правовых оснований для заключения договора с Зобниным А.А., свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов последнего проведенными торгами.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы при проведении торгов по продаже нежилого здания организатором торгов допущены какие-либо конкретные нарушения, касающиеся порядка и правил их проведения и прямо повлиявшие на итог торгов.

Зобин А.А. указывает на мнимости сделки, участником которой является победитель торгов - ООО «Инвестпроект-Т» и никак не связаны с вопросами порядка их проведения, регламентированными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время между ФГУП «СУ №110 при Спецстрое России» и ООО «Инвестпроект-Т» по итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества от 18.02.2014.

К настоящему времени в счет исполнения условий указанного договора купли-продажи уплачены денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В связи с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы сразу после подведения итогов торгов искового заявления Истца, между ФГУП «СУ №110 при Спецстрое России» и ООО «Инвестпроект-Т» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.03.2014 о приостановлении действия п. 2.5 договора относительно сроков оплаты приобретаемого имущества до момента вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку.

Норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Довод относительно того, что организатор торгов в процессе проведения торгов использовал информационные системы, не обеспечивающие их бесперебойное функционирование и доступ к ним пользователей в течение всего срока проведения торгов, не подтверждается материалами дела. Не представлено каких-либо доказательств затруднительного характера, создания иных объективных препятствий для надлежащей реализации им прав участника торгов, в частности, по заявлению своего предложения о цене относительно реализуемого объекта.

Протокол № 7097-ОАОФ/1 о результатах торгов от 12.02.2014, составленный с учетом сведений, полученных от оператора электронной торговой площадки, не содержит сведений о том, что Зобин А.А. делал какие-либо предложения о цене.

В соответствии с п. 3.5.2 Регламента Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru установлено, что в ходе проведения торгов участник обязан самостоятельно обеспечивать бесперебойный доступ к сети интернет, а также отслеживать обновление информации на странице с ходом торгов.

Согласно п. 6.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, оператор электронной площадки должен обеспечивать невозможность представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества (предприятия) должника двух и более одинаковых предложений о цене имущества (предприятия) должника. В случае, если была предложена цена имущества (предприятия) должника, равная цене имущества (предприятия) должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества (предприятия) должника, поступившее ранее других предложений.

Действующее законодательство не устанавливает возможность наступления указанных негативных последствий вследствие бездействия самого участника торгов и ненадлежащей реализации принадлежащих ему прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-138628/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова