Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 33/п от 04.03.2011г., включая основной долг в размере 1 600 000 руб., неустойку за просрочку оплаты автомобиля - 106 641 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал TATRAT163-380SK4, год выпуска 2007, идентификационный номер <***> (с учётом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 490 руб. 56 коп. на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012г. по делу № А40-34955/12-118-327 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 600 000 руб. задолженности, 106 641 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что собственником автомобиля он стал 06.10.2011г., когда истец передал ему по акту приема-передачи Паспорт транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2011г. между сторонами был заключён Договор купли-продажи № 33/П, по условиям которого истец передаёт в собственность ответчику автомобиль, а ответчик принимает его и оплачивает. Автомобиль передан 10.03.2011г. по Акту приёма-передачи.

Цена автомобиля согласно Договору составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата производится согласно Графику платежей.

Задолженность ответчика по оплате автомобиля на 17.02.2012г. по данным истца составляет 1 600 000 руб. и подтверждается Актом сверки расчётов за 2011 год.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии – 06.06.2011г. и 21.10.2011г. Долг погашен частично.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автомобиля.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, что не соответствует положениям статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, чтособственником автомобиля он стал 06.10.2011г., когда истец передал ему по акту приема-передачи Паспорт транспортного средства

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иной момент возникновения у покупателя (ответчика) права собственности на автомобиль кроме как момент передачи автомобиля.

Более того, Договором купли-продажи автомобиля от 04.03.2011г. № 31/п, заключенным между истцом и ответчиком прямо установлено с какого момента у ответчика возникает право собственности на автомобиль.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Договора № 33/п передача автомобиля осуществляется по Акту приема-передачи. В силу второго абзаца пункта 5.1. Договора № 33/п. автомобиль считается переданным после подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между истцом и ответчиком 10.03.2011г. При подписании Акта приема-передачи, претензии в отношении исполнения Истцом своей обязанности передать автомобиль. Ответчик не заявил.

В возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения и принятия им автомобиля именно 10.03.2011г.

Соответственно, момент возникновения права собственности на автомобиль определяется моментом передачи автомобиля покупателю. В силу чего право собственности на автомобиль возникло у ответчика 10.03.2011г.

С 10.03.2011г. (то есть с даты подписания Акта приема-передачи автомобиля) ответчик осуществляет все правомочия собственника. Имеющиеся ограничения правомочий собственника в отношении ответчика установлены только законом.

Ответчик имеет возможность в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования автомобилем. Правомочие распоряжения ограничено в силу прямого указания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ. Иных изъятий, ограничении или препятствий ответчику осуществлять правомочия собственника, нет.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012г. по делу № А40-34955/12-118-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Н.В. Юркова