Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГУП «Столичные аптеки» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу №А40-52441/12-153-559 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы

к ГУП «Столичные аптеки» (ОГРН <***>; 127018, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 было удовлетворено заявление Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении ГУП «Столичные аптеки» (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ГУП «Столичные аптеки» не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что органом государственного контроля (надзора) нарушена процедура проведения проверки.

Ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрайонного прокурора от 22.03.2012 №07-03-11, Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в области соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в обособленном подразделении аптеки №7/191 ГУП города Москвы «Столичные аптеки», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 22.03.2012.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, установленные п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 1081 (далее – Положение), а именно: п.32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Предприятием допущено нарушение температурного режима при хранении лекарственных препаратов: Сульфацил-натрия (капли глазные), Папаверин (свечи).

30.03.2012 по факту выявленных нарушений Зюзинским межрайонным прокурором г.Москвы в присутствии представителя Предприятия ФИО2, действующей на основании доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ГУП «Столичные аптеки» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пп.«з» п.5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела усматривается, что ГУП города Москвы «Столичные аптеки» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 06.12.2005 №99-02-007942, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок продлен до 20.10.2015. В соответствии с лицензией обособленное подразделение осуществляет следующую фармацевтическую деятельность - розничная торговля лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими веществами, согласно списка ПККН, без права работы с ядовитыми веществами, согласно списка ПККН, без права изготовления.

В настоящем случае, представленные в материалах дела доказательства: акт проверки от 22.03.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 свидетельствует о наличии в действиях ГУП города Москвы «Столичные аптеки» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ГУП города Москвы «Столичные аптеки» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ГУП «Столичные аптеки» события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п.18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на нарушение заявителем процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята как обоснованная, поскольку положения указанного закона к настоящим правоотношениям не применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор не вправе был проводить проверку, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы, осуществив проверку исполнения Предприятием лицензируемых требований при осуществлении фармацевтической деятельности действовал в соответствии с полномочиями, представленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом, проверка осуществлена в отношении соблюдения Предприятием положений действующего законодательства, имеющих нормативный характер, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке, и соответственно, обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе, и для ответчика.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу №А40-52441/12-153-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.