Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г.Москвы с заявлением от 25.09.2008г. о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ООО "Юнилевер Русь" (до изменения наименования– ООО «Юнилевер СНГ»).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. ООО "Юнилевер Русь" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу о выдаче ООО "Юнилевер Русь" дубликата исполнительного листа №617384, выданного 06.11.2007г. по делу № А40-26044/07-51-119 о взыскании с ООО «Клен- 2006» в пользу ООО «Юнилевер СНГ» 20975149 руб. 74 коп ., в том числе 14633114 руб. основного долга, 6342035 руб. 29 коп. неустойки, а также госпошлину 100000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда от 25.11.2008г.

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица – должник (ответчик) и отдел ССП по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007г. по делу № А40-26044/07-51-119 взыскателю 06.11.2007г. был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого в связи с его утратой и обратился в арбитражный суд 25.09.2008г., ссылаясь на статью 323 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Заявление ООО "Юнилевер Русь" об утрате исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист был утрачен, в связи с тем, что был вручен лицу, не являющемуся сотрудником ООО "Юнилевер Русь".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющееся в материалах дела уведомление (т.2 л.д. 117), подтверждает направление исполнительного листа взыскателю по адресу местонахождения общества: 125047, Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4, указанному взыскателем в исковом заявлении и уставе общества, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.11.2007г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует информация из почтового отделения связи, с которым заключен договор на доставку корреспонденции.

Сведения из банка о возможном добровольном зачислении ответчиком на счет истца суммы, указанной в исполнительном листе, также не представлены, как и доказательства обращения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности взыскателем своих требований и отклонении довода об отсутствии полномочий у лица, которому было вручено отправление, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в качестве дополнительных доказательств – справку службы кадров от 24.12.2008г., копию свидетельства №0262875, копию договора аренды от 26.01.2008г. отклоняется в силу ст. 268 АПК РФ.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу №А40-1810/08ип-51 (А40-26044/07-51-119) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнилевер Русь" из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов