Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-7338/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русь», МИФНС России № 12 по Воронежской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прогресс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Ответчик 2), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – Ответчик 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 17.03.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции сослался на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело по корпоративному спору должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, из создания и деятельности которого вытекает корпоративный спор.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт о передаче дела по подсудности отменить.

По мнению подателя жалобы, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 17.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Поскольку в рамках настоящего иска заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 100 % в уставном капитале Ответчика 2, спор связан с их принадлежностью, восстановлением прав истца на них и лишением их Ответчика 1, и о признании недействительным решений Ответчика 3 о внесении записей в ЕГРЮЛ, апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в городе Воронеж.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.