Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кадровик» с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Кадровик», в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Кадровик» на ООО «Кадровик-Клин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 произведена замена истца в деле № А40-59692/13-112-557 ООО «Кадровик» на ООО «Кадровик-Клин».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что «01» ноября 2013г. между ООО «Кадровик» и ООО «Кадровик Клин» был заключен Договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым ООО «Кадровик» уступает, а ООО «Кадровик Клин» принимает все права и обязанности к ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» в том числе право взыскания дебиторской задолженности по настоящему делу.

Права ООО «Кадровик» основаны на Договоре №18/07-12 от 18.07.2012 г. (Договор) на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенном между ООО «Кадровик» и ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с Письмом N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий договора от 01.11.2013 следует, что денежная оценка передаваемого права сторонами не произведена.

Возмездность оспариваемого договора от 01.11.2013 не подтверждена, что в силу статей 572, 575 ГК РФ свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-59692/13 – отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу А40-59692/13 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Л.А.Яремчук

Н.В.Юркова