Гражданский кодекс часть 1

о признании клиентского соглашения недействительным, о признании действий акционерного общества некачественной услугой потребителю и неосновательным обогащением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Луису Брауну (Louis Brown) и Акционерному обществу ALPARI NZ LIMITED в котором просил:

- признать клиентское соглашение, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом AlpariNZLimited недействительным;

- признать действия АО AlpariNZLimited некачественной услугой потребителю и неосновательным обогащением;

- взыскать имущество из чужого незаконного владения и проценты за пользование чужими денежными средствами с владельца 100% акций AlpariNZLimited гражданина Луиса Брауна.

Определением от 31.03.2015г. суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, с указанием на то, что арбитражному суду данное дело неподведомственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2015г. отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем и занимает инвестиционным бизнесом, в связи с чем, его иск правомерно заявлен в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено судебной коллегии доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также законных прав и интересов истца.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Пункт 2 ч.1 ст.33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Руководствуясь указанными нормами права, а также исследовав представленные в деле доказательства в соотносимости с заявлением истца о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он (истец) ранее являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции указал на то, что:

- в представленных в дело платежных поручениях на перечисление денежных средств, в которых в качестве плательщика указан ФИО1, отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя;

- клиентское соглашение от 24.08.2010 № 10220842, указанное в графе «назначение платежа» - истцом не представлено, в деле имеется лишь его неподписанная копия;

- доказательств того, что предъявленные в настоящем иске требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1 - в деле отсутствуют.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержатся доводы опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предъявленные в настоящем иске требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1, правоотношения сторон не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности; заявленные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ; данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют отношение к сути заявленных требований, а не к процессуальному вопросу об относимости заявленных требований к юрисдикции арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что он являлся/является индивидуальным предпринимателем судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когдагражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено суду в рамках заявленного спора доказательств, что указанная деятельность связана с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не допущено процессуальных нарушений, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014г. по делу № А40-57750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.