Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» на определение от 14.03.2019 и на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278615/18 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «САД КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМ. Н. Э. БАУМАНА» (ОГРН <***>) к ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору от 27.12.2017 задолженности по коммунальным платежам (отопление) в размере 274 461,50 руб. за период 01.01.2017 – 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 518,36 руб. за период с 14.02.2018 по 21.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «САД КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМ. Н. Э. БАУМАНА»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2017 по коммунальным платежам (отопление) в размере 274 461,50 руб. за период 01.01.2017 – 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 518,36 руб. за период с 14.02.2018 по 21.11.2018.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение и определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами был заключен Договор субаренды объекта культурного наследия (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендатор (Истец) предоставил субарендатору (Ответчику) во временное владение и пользование часть объекта культурного наследия площадью 678.3 кв.м. кадастровый номер, расположенное по адресу: <...>. стр. 4-4А.

В соответствии 2.5 Договора субарендатор (Ответчик) обязался ежемесячно, на основании представленных счетов, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

Факт передачи части объекта культурного наследия подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п. 2.5 Договора Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства как субарендатора по внесению коммунальных платежей за отопление, в связи с чем задолженность по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 274 461,50 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 21.11.2018 в размере в размере 15 518,36 руб.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 274 461,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 21.11.2018 в размере в размере 15 518,36 руб.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» об отзыве исполнительного листа отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.03.2019 от ЗАО «ДИРЕКЦИЯ ВЫСТАВОК И АУКЦИОНОВ» поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа ФС № 02951540, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ответчика поступила и зарегистрирована в суде 04.03.2017.

На основании вышеуказанного решения, судом по настоящему делу 22.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 02951540.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительный лист по настоящему делу выдан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан раньше, чем решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение, на основании которого был выдан исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалоб не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, 272.1, АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-278615/18 и Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-278615/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев